Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.03.2019 року у справі №199/2051/18

Постанова

Іменем України

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа №199/2051/18

провадження №61-2070св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року у складі судді Руденко В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у складі колегії суддів Варенко О. П., Лаченкової О. В., Свистунової О. В.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л., публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ "ПриватБанк", банк), в якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27 жовтня 2016 року приватного нотаріусу Вдовіної Л. Л., Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме, реєстрацію права власності ПАТ КБ "ПриватБанк" на квартиру АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 28 листопада 2006 року, між позивачем та банком 30 листопада 2006 року укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру загальною площею 39,8 кв. м, житлова площа 18,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

11 квітня 2007 року позивач отримала від ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомлення про відступлення права вимоги кредитора, відповідно до якого відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк" відступив свої права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на користь компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі (Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC).

У повідомлені також було зазначено, що внаслідок відступлення права вимоги Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі (Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC) є єдиним власником усіх прав вимоги за кредитними документами в тому числі, але не обмежуючись цим, прав на отримання всіх платежів, передбаченим кредитним договором, і всіх прав іпотекодержателя за договором іпотеки з 19 лютого 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 28 листопада 2006 року встановлено, що 19 лютого 2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі (Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC) укладено договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, в тому числі і за іпотечним договором позивача.

Вказаним рішенням встановлено відсутність прав у ПАТ КБ "ПриватБанк", передбачених кредитним договором та іпотечним договором, укладеним між сторонами.

Разом з тим, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32073709 від 27 жовтня 2016 року приватного нотаріуса Вдовіної Л. Л., Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, право власності на квартиру загальною площею 39,8 кв. м, житлова площа 18,8 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, зареєстровано за ПАТ КБ "ПриватБанк".

Вказане рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно було прийняте всупереч вимогам Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", а також з порушенням прав малолітніх дітей, які зареєстровані та проживають в іпотечному майні.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, позов задоволено частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32073709 від 27 жовтня 2016 року, номер запису про право власності 17121000, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ КБ "ПриватБанк".

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію за ПАТ КБ "ПриватБанк" права власності на предмет іпотеки було прийнято з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" не був іпотекодержателем на момент прийняття такого рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі АТ КБ "Приватбанк", не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що в основу оскаржуваних судових рішень покладено неналежні та недопустимі докази, оскільки інформаційна довідка, яку судами взято за основу про підтвердження факту, що 27 жовтня 2016 року іпотекодержателем є Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі (Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC) спростовується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28 вересня 2016 року та з якої не вбачається, що вказана компанія є іпотекодержателем за укладеним з позивачем іпотечним договором.

Суди допустили однобічність та неповноту судового розгляду, висновки не відповідають фактичним обставина справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_1, заперечує проти доводів відповідача та просить залишити ухвалені у справі рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

У справі, яка переглядається, судами установлено, що 19 лютого 2007 року між ЗАТ
КБ "ПриватБанк" та "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-СІ" (Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC) укладено договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, в тому числі і за іпотечним договором, укладеним з позивачем, про що остання була повідомлена 11 квітня 2007 року.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 жовтня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л. право власності на квартиру загальною площею 39,8 кв. м, житлова площа 18,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ПАТ КБ "ПриватБанк".

Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на час прийняття оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки є "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ"" (Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19 лютого 2007 року.

При цьому, доказів про отримання згоди іпотекодержателя - компанії "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ" (Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC) на проведення реєстрації права власності на нерухоме майно відповідачу ПАТ КБ "Приватбанк" надано не було.

Установивши наведені обставини, з урахуванням положень статті 37 Закону України "Про іпотеку", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про порушення приватним нотаріусом порядку здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно-квартири АДРЕСА_1, за ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки останнє не було іпотеко держателем на момент прийняття такого рішення, у зв'язку з чим обґрунтовано задовольнив позов.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки зібраних у справі доказів, зокрема інформаційної довідки у якій не зазначено компанії "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ" (Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC) у якості іпотекодержателя спірної квартири. Вказані аргументи спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, надання переваги одним доказам над іншими.

Разом з тим, у справі, яка переглядається суди дали належну оцінку всім наданим сторонами доказам, до переоцінки яких, в силу статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції вдаватись не може.

Так, судами надано належну оцінку наявній у матеріалах справи інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20 листопада 2017 року, згідно "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ" (Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC) є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1. Крім того, судами надано оцінку відомостям, які містяться в інформаційній довідці від 22 листопада 2018 року, зокрема з актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ" (Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC) є іпотекодержателем зазначеного вище об'єкта нерухомого майна.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів попередніх інстанцій.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська