ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 396/1363/18

провадження № 61-3315 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Краснощоков Євгеній Віталійович,

відповідач - приватне підприємство «Бобринець-Агро-К»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Краснощокова Євгенія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року в складі колегії суддів Письменного О. А., Авраменко Т. М., Суровицької Л. В.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст вимог клопотання

У листопаді 2018 року ПП «Бобринець-Агро-К» подало до суду апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року, яким позов ОСОБА_1 до ПП «Бобринець-Агро-К» задоволено та розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Бобринець-Агро-К».

До початку судового засіданні ПП «Бобринець-Агро-К» подало до апеляційного суду клопотання про зупинення апеляційного провадження.

В обґрунтування вимог клопотання підприємство зазначає, що в провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває вісім аналогічних справ про розірвання договорів оренди землі, відповідачем у яких є ПП «Бобринець-Агро-К».

На даний час Верховний Суд переглядає в касаційному порядку постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року в справі № 396/652/18 за позовом ОСОБА_2 до ПП«Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди з підстав порушення правил юрисдикції розгляду спорів даної категорії.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року клопотання ПП «Бобринець-Агро-К» задоволено та зупинено апеляційне провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року в справі № 396/652/18 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди.

Апеляційний суд виходив із того, що висновок суду касаційної інстанції стосовно судової юрисдикції спору в подібній справі має суттєве значення для вирішення даної справи, а тому наявні правові підстави для зупинення апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

12 лютого 2019 року адвокат Краснощоков Є. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року дану справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що апеляційний суд безпідставно зупинив провадження в даній справі.

Просив оскаржуване судове рішення скасувати та повернути справу для продовження розгляду до того ж суду апеляційної інстанції.

Відзив на касаційну скаргу

Відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що в провадженні апеляційного суду перебуває справа № 396/1363/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бобринець-Агро-К» про розірвання договру оренди земельної ділянки.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в справі № 396/652/18 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди за касаційною скаргою ПП «Бобринець-Агро-К» на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в справі з підстав порушення правил юрисдикції.

Предметом позову в даних справах є вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки, відповідачем у цих справах є ПП «Бобринець-Агро-К».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження в справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження в даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах, а саме в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди, в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК Українипідстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 389, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу адвоката Краснощокова Євгенія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат