Історія справи

Постанова КЦС ВП від 06.11.2025 року у справі №01/08/2017
Постанова КЦС ВП від 25.04.2024 року у справі №01/08/2017
Постанова КЦС ВП від 06.11.2025 року у справі №01/08/2017
Постанова КЦС ВП від 25.04.2024 року у справі №01/08/2017
Ухвала КЦС ВП від 04.06.2020 року у справі №01/08/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 01/08/2017

провадження № 61-6584ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Карпенко С. О. (судді-доповідача),

суддів: Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

секретар судового засідання - Базилян Н. Г.

учасники справи:

позивач у третейському спорі - ОСОБА_1 ,

відповідач у третейському спорі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду у місті Києві

з участю:

представника відповідача у третейському спорі (в режимі відеоконференції) - адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колісниченко Артур Сергійович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 8 травня 2025 року, постановлену у складі судді Пилипчук Н. М., за наслідками розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та заяви про поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяв та їх обґрунтування

У березні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного

будинку (далі - ОСББ) «Черемушки-2017» звернулось із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Харківським апеляційним судом 24 травня 2021 року у справі № 01/08/2017, таким, що не підлягає виконанню, а також із заявою

про поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» (далі - третейський суд) від 28 серпня

2017 року.

Заяви мотивовані тим, що рішенням третейського суду від 28 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про стягнення збитків позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та стягнено

з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822,10 грн збитків.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року

у справі № 01/08/2017 задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду та постановлено видати відповідний виконавчий лист.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2021 року у справі № 01/08/2017 (провадження № 61-8475ав20) апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду закрито.

24 травня 2021 року Харківський апеляційний суд видав відповідний виконавчий лист у справі № 01/08/2017.

Постановою від 31 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О. С. (далі - приватний виконавець) відкрив виконавче провадження ВП № 65618642 з примусового виконання виконавчого

листа № 01/08/2017, виданого 24 травня 2021 року Харківським апеляційним судом, про стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822,10 грн. Крім того, зазначеною постановою стягнено з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 142 482,21 грн.

Згідно з виписками Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» за період з 1 червня 2021 року до 30 листопада 2021 року приватний виконавець на виконання вказаного виконавчого листа стягнув з поточного рахунку ОСББ «Черемушки-2017» ( НОМЕР_1 ) грошові кошти у загальному розмірі 977 100,61 грн, а саме: 16 червня 2021 року- 75 625,70 грн,

21 липня 2021 року - 233,40 грн; 13 вересня 2021 року - 156 193,80 грн; 26 листопада 2021 року - 745 047,71 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року

у справі № 638/9826/20, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року та постановою Верховного Суду

від 25 вересня 2024 року, позов ОСББ «Черемушки-2017» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними задоволено, визнано недійсними договори зберігання № 01/07 від 17 липня 2017 року, № 02/07 від 17 липня 2017 року, № 03/07 від 17 липня 2017 року, укладені ОСОБА_1 та ОСББ «Черемушки-2017»; визнано недійсними третейські застереження, що містяться в пункті 6.1 зазначених договорів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року

у справі № 01/08/2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду

від 27 лютого 2025 року, задоволено заяву ОСББ «Черемушки-2017» про скасування рішення третейського суду та скасовано вказане рішення третейського суду.

Зазначені обставини, як вважає ОСББ «Черемушки-2017», вказують на відсутність у нього обов`язку з виконання виконавчого листа № 01/08/2017, оскільки суд визнав недійсними договори зберігання, з яких виникли зобов`язання, що стали підставою для ухвалення рішення третейського суду, яке в подальшому також скасовано судом.

За таких обставин ОСББ «Черемушки-2017» просило:

- визнати виконавчий лист, виданий Харківським апеляційним судом 24 травня

2021 року у справі № 01/08/2017, про стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822 грн збитків таким, що не підлягає виконанню;

- допустити поворот виконання рішення третейського суду від 28 серпня 2017 року

у справі № 01/08/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн;

- в порядку повороту виконання рішення третейського суду від 28 серпня 2017 року

у справі № 01/08/2017 стягнути з ОСОБА_1 на користь

ОСББ «Черемушки-2017» 977 100,61 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 8 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2516/24.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Черемушки-2017» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Харківським апеляційним судом 24 травня

2021 року у справі № 01/08/2017 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій»

від 28 серпня 2017 року, про стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822 грн у відшкодування збитків таким, що не підлягає виконанню.

Заяву ОСББ «Черемушки-2017» про поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій»

від 28 серпня 2017 року задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду

при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року

у справі № 01/08/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн.

В порядку повороту виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року

у справі № 01/08/2017 стягнено з ОСОБА_1 на користь

ОСББ «Черемушки-2017» 977 100,61 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах

справи № 922/2516/24, суд першої інстанції зазначив, що:

- в цій справі не вирішується майновий спір, стороною в якій є боржник у справі про банкрутство;

- суд у цій справі розглядає заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про поворот виконання рішення третейського суду, тобто вирішує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що передбачені розділом VІ ЦПК України;

- тому заявлені в цій справі вимоги заявника не підлягають розгляду у межах справи № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ «Черемушки-2017».

Харківський апеляційний суд як суд першої інстанції, встановивши, що в судовому порядку скасовано рішення третейського суду, яке стало підставою для видачі виконавчого листа № 01/08/2017, дійшов висновку про відсутність матеріального обов`язку ОСББ «Черемушки-2017» перед ОСОБА_1 , тому заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСББ «Черемушки-2017» про поворот виконання рішення третейського суду, Харківський апеляційний суд зазначив, що під час примусового виконання виконавчого листа № 01/08/2017 на виконання скасованого судом рішення третейського суду від 28 серпня 2017 року з ОСББ «Черемушки-2017»

на користь ОСОБА_1 стягнено 977 100,61 грн, тому вказані кошти підлягають поверненню заявнику на підставі частини четвертої статті 444 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У травні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колісниченко А. С. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду

від 8 травня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах

справи № 922/2516/24.

Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновку Харківського апеляційного суду про можливість вирішення цієї справи в порядку цивільного судочинства з огляду на заявлення в справі майнових вимог до ОСББ «Черемушки-2017», стосовно якого порушена справа про банкрутство.

Заявник вважає, що суд першої інстанції не врахував висновок про застосування частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУЗпБ), викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) (провадження № 12-92гс20), від 15 січня

2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня

2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), від 20 лютого 2020 року

від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19),

від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19 (провадження № 12-77гс20),

від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17 (провадження № 14-178цс19),

від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18 (провадження № 14-171цс19),

від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18 (провадження № 14-126цс19),

від 19 червня 2019 року у справі 289/2210/17 (провадження № 14-126цс19),

та Верховним Судом у постановах від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 6 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18 та від 12 січня 2021 року

у справі № 334/5073/19 (провадження № 61-20972св19).

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, подану адвокатом Балаклицьким В. В. в інтересах ОСББ «Черемушки-2017», зазначено про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність висновків Харківського апеляційного суду обставинам справи та нормам процесуального права.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Харківського апеляційного суду.

21 липня 2025 року витребувана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 16 жовтня 2025 року о 10 год.

16 жовтня 2025 року у судовому засіданні задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка А. С., подане за допомогою підсистеми «Електронний суд», про відкладення розгляду справи, відкладено її розгляд

до 11 год 6 листопада 2025 року та повідомлено заявника про наслідки неявки в судове засідання.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Колісниченко А. С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Адвокат Балаклицький В. В., представник ОСББ «Черемушки-2017», беручи участь

у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

з використанням власних технічних засобів, заперечив доводи апеляційної скарги

з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просив ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням третейського суду від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017»

про стягнення збитків позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та стягнено з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822,10 грн збитків.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року

у справі № 01/08/2017 закрито провадження за заявою ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , в інтересах яких діяла адвокат Пацурковська О. М., про скасування рішення третейського суду. Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду задоволено і постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2021 року у справі № 01/08/2017 (провадження № 61-8475ав20) ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про закриття провадження в частині вирішення вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діяла ОСОБА_4 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до Харківського апеляційного суду. В частині вирішення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду апеляційне провадження закрито.

24 травня 2021 року Харківський апеляційний суд видав відповідний виконавчий лист у справі № 01/08/2017.

31 травня 2021 року приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65618642 з примусового виконання виконавчого

листа № 01/08/2017, виданого 24 травня 2021 року Харківським апеляційним судом, про стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822,10 грн. Крім того, зазначеною постановою стягнено з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 142 482,21 грн.

Згідно з виписками Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» за період з 1 червня 2021 року до 30 листопада 2021 року приватний виконавець на виконання вказаного виконавчого листа стягнув з поточного рахунку ОСББ «Черемушки-2017» ( НОМЕР_1 ) грошові кошти у загальному розмірі 977 100,61 грн, а саме: 16 червня 2021 року- 75 625,70 грн,

21 липня 2021 року - 233,40 грн; 13 вересня 2021 року - 156 193,80 грн; 26 листопада 2021 року - 745 047,71 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року

у справі № 638/9826/20, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року та постановою Верховного Суду

від 25 вересня 2024 року, позов ОСББ «Черемушки-2017» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними задоволено, визнано недійсними договори зберігання від 17 липня 2017 року № 01/07, від 17 липня 2017 року № 02/07,

від 17 липня 2017 року № 03/07, укладені ОСОБА_1 та

ОСББ «Черемушки-2017»; визнано недійсними третейські застереження, що містяться в пункті 6.1 кожного із зазначених договорів зберігання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року

у справі № 01/08/2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду

від 27 лютого 2025 року, задоволено заяву ОСББ «Черемушки-2017» про скасування рішення третейського суду і скасовано вказане рішення третейського суду.

Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Частиною другою статті 24 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Зазначене кореспондується з частиною другою статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених

статтею 369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника

ОСББ «Черемушки-2017», перевіривши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Щодо юрисдикційності заяв ОСББ «Черемушки-2017» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та про поворот виконання рішення

Посилаючись на відкриття справи про банкрутство ОСББ «Черемушки-2017», представник ОСОБА_1 - адвокат Колісниченко А. С. просив Харківський апеляційний суд передати справу до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2516/24.

Харківський апеляційний суд відмовив у задоволенні цієї заяви, зазначивши, що суд у цій справі розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та заяву про поворот виконання рішення третейського суду, тобто вирішує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що передбачені розділом VІ ЦПК України. Тому заявлені в цій справі вимоги заявника не підлягають розгляду у межах справи № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ «Черемушки-2017».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком Харківського апеляційного суду, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом визначає КУзПБ. Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Частина третя статті 7 КУзПБ передбачає, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Верховний Суд у постанові від 14 липня 2022 року у справі № 910/1065/21 зазначив про те, що тлумачення статті 7 КУзПБ, пункту 8 частини першої статті 20,

частини тринадцятої статті 30 ГПК України дає підстави для висновку про закріплення законодавцем принципу концентрації в межах справи про банкрутство всіх майнових спорів, стороною яких є боржник, який є універсальним та не містить винятків залежно від суб`єктного складу сторін спору.

У частині третій статті 7 КУзПБ законодавець не встановлює інших правил підсудності, а лише конкретизує механізм реалізації приписів пункту 8

частини першої статті 20 ГПК України, частини першої, абзацу першого

частини другої статті 7 КУзПБ, визначивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Наведені правила застосовні до випадків розгляду майнового спору судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, оскільки суддя відповідного суду, який розглядає справу про банкрутство одноособово, діє як суд.

У справі, яка переглядається, суд встановив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 5 вересня 2024 року у справі № 922/2516/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ОСББ «Черемушки-2017».

Спір у третейській справі № 01/08/2017, стороною в якій є ОСББ «Черемушки-2017», був розглянутий третейським судом з ухваленням 28 серпня 2017 року рішення.

Предметом розгляду за поданими ОСББ «Черемушки-2017» до Харківського апеляційного суду заявами є встановлення наявності підстав для вчинення таких процесуальних дій як визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та поворот виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, діючи як суд першої інстанції, не розглядає (переглядає) спір по суті, а лише перевіряє наявність чи відсутність підстав для вчинення зазначених процесуальних дій.

Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 квітня 2025 року у справі № 870/3/25.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неврахування Харківським апеляційним судом висновків Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 7 КУЗпБ, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові

від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19 (905/1159/20)

(провадження № 12-92гс20), від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), від 20 лютого 2020 року від 18 лютого 2020 року

у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19), від 15 грудня 2020 року

у справі № 904/1693/19 (провадження № 12-77гс20), від 15 травня 2019 року

у справі № 289/2217/17 (провадження № 14-178цс19), від 12 червня 2019 року

у справі № 289/233/18 (провадження № 14-171цс19), від 19 червня 2019 року

у справі № 289/718/18 (провадження № 14-126цс19), від 19 червня 2019 року

у справі 289/2210/17 (провадження № 14-126цс19), та Верховним Судом у постановах від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 6 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18 та від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19 (провадження № 61-20972св19), оскільки у вказаних справах суди вирішували майнові спори по суті, а у справі, що переглядається, майновий спір вже вирішений третейським судом, і предметом розгляду в Харківському апеляційному суді були процесуальні питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та повороту виконання рішення третейського суду

Щодо вирішення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року

у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява № 22774/93; рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», заява № 18357/91).

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

У зазначеній категорії справ саме на суд на підставі наданих сторонами доказів покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 9 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21) та від 9 червня 2022 року

у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-1762ав22) та інших.

Встановивши, що у судовому порядку скасовано рішення третейського суду, яке стало підставою для видачі оспорюваного виконавчого листа, що встановлює факт відсутності матеріального обов`язку ОСББ «Черемушки-2017» перед ОСОБА_1 , Харківський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Такий висновок Харківського апеляційного суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 31 жовтня 2024 року

у справі № 824/2/22 (провадження № 61-10371ав24) та від 5 грудня 2024 року

у справі № 824/150/23 (провадження № 61-6415ав24).

Щодо вирішення заяви про поворот виконання рішення третейського суду

Відповідно до частини четвертої статті 444 ЦПК України якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

Для настання повороту виконання рішення третейського суду необхідні: одержання позивачем майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування рішення третейського суду.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).

Так, звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення третейського суду, заявник надав виписки з поточного рахунку ОСББ «Черемушки-2017» ( НОМЕР_1 ), з якого приватним виконавцем на виконання рішення третейського суду списано грошові кошти у загальному

розмірі 977 100,61 грн, а саме: 16 червня 2021 року- 75 625,70 грн, 21 липня

2021 року - 233,40 грн; 13 вересня 2021 року - 156 193,80 грн; 26 листопада

2021 року - 745 047,71 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 не заперечував обставин стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» на користь

ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 977 100,61 грн та не подавав доказів як на спростування таких обставин, так і на спростування розміру стягнених сум.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

(частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки суду не надано доказів на спростування обставин стягнення

з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 977 100,61 грн, Харківський апеляційний суд правильно вважав, що банківські виписки про списання коштів підтверджують факт стягнення з боржника на користь стягувача за рішенням третейського суду коштів у сумі 977 100,61 грн.

Апеляційна скарга також не містить доводів на спростування розміру коштів, стягнених з боржника на користь стягувача за рішенням третейського суду.

Установивши, що рішення третейського суду, яке було частково виконано відповідачем, скасовано в судовому порядку, Харківський апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для повороту його виконання на підставі частини четвертої статті 444 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності та необґрунтованості висновків Харківського апеляційного суду як в частині існування правових підстав для повороту виконання рішення третейського суду, так і в частині суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в порядку повороту виконання.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги відповідно до частини четвертої статті 367 ЦПК України колегією суддів не встановлено.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, встановивши відсутність підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного суду, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись статтями 24 351 367 368 376 381-384 432 444 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колісниченко Артур Сергійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 8 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська