Історія справи

Ухвала ККС ВП від 02.09.2020 року у справі №487/6214/19

Постанова

Іменем України

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа №487/6214/19

провадження № 51-4115 км 20

Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Могильного О. П.,

суддів: Марчука О. П., Слинька С. С.,

секретаря

судового засідання Слободян О. М.,

за участю:

прокурора Вараниці В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою директора ТОВ "РосКосметика" Дубовика М. В. на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Попазогло В. С. від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №12018150000000409 від 14 червня 2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу директора ТОВ "РосКосметика" Дубовика М. В. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року, повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

У касаційній скарзі директор ТОВ "РосКосметика" Дубовик М. В. посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає висновки апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, необґрунтованими. Зазначає, що ухвалу слідчого судді від 15 червня 2020 року було постановлено без його виклику у судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення. Вказана ухвала йому була направлена 15 липня 2020 року. Після отримання ухвали, він у п'ятиденний строк звернувся з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим строк для подання апеляційної скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ним був не пропущений.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор Вараниця В. М. вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить її залишити без задоволення.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до ст. 370 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Згідно ст. 419 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а також висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 399 КПК України).

Апеляційний суд мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скаргидиректора ТОВ "РосКосметика" Дубовика М. В., послався на п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як на підставу для її повернення, оскільки вважав, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому апеляційний суд зазначив, що директора ТОВ "РосКосметика" Дубовика М. В. було повідомлено про призначення до розгляду його скарги на 15 червня 2020 року. Проте скаржник подав клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з чим, перебіг строку на оскарження рішення слідчого судді для апелянта розпочався з моменту оголошення слідчим суддею ухвали, а не з моменту отримання її копії.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг і встановлення моменту його закінчення.

У частинах 2 та 3 статті 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат Бєлік В. Г. в інтересах ТОВ "РосКосметика" (далі - скаржник) звернувся до Заводського районного суду м.

Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Попазогло В. С. від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №12018150000000409 від 14 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Судовий розгляд скарги було призначено на 27 квітня 2020 року про що ТОВ "РосКосметика" та його представника було повідомлено, але директором Дубовиком М. В. було подано клопотання про розгляд скарги без його участі та участі його представника. У зв'язку з неявкою учасників, судовий розгляд скарги було відкладено на 07 травня 2020 року, однак про дату, час та місце розгляду скарги скаржника не було повідомлено. Після цього судовий розгляд ще декілька разів відкладався, але учасники судового розгляду про дату, час та місце не повідомлялися. Останній раз судовий розгляд було відкладено на 15 червня 2020 року, про що скаржник також не був повідомлений. Розгляд скарги скаржника та проголошення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року було здійснено без його виклику. Після розгляду скарги, копію ухвали особам, чиїх інтересів вона стосується, згідно супровідного листа (а. п.30) було направлено 01 липня 2020 року, а фактично зазначену копію було надіслано 15 липня 2020 року та отримано скаржником 17 липня 2020 року (а. п. 46).

При цьому не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.

Миколаєва від 15 червня 2020 року Дубовик М. В. в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи дотримання строків на апеляційне оскарження та посилаючись на вищезазначені обставини, вказував, що останнім днем для подачі скарги є 22 липня 2020 року. Однак апеляційний суд залишивши це поза увагою, вказав тільки про те, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що скаржник в судовому засіданні не був присутнім, надавши заяву про розгляд скарги без його участі.

Тобто, в порушення вимог статей 370, ч.3 ст. 395,ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції не перевірив зазначених доводів щодо дотримання строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, відповідних мотивів щодо цього не навів в своєму рішенні, а тому його висновок про подання апеляційної скарги поза межами строку апеляційного оскарження, є передчасним. Так, для обґрунтованого висновку щодо пропуску такого строку необхідно було встановити: чи викликалися учасники судового розгляду; чи належно вони повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги; дату отримання судового рішення відповідною особою, за відсутності якої таке рішення було ухвалене та чи між датою отримання й датою подання апеляційної скарги минув передбачений законом строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, під час розгляду провадження суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, касаційна скарга директора ТОВ "РосКосметика" Дубовика М. В. підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу директора ТОВ "РосКосметика" Дубовика М. В. задовольнити.

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Могильний О. П. Марчук С. С. Слинько