Історія справи

Постанова

Іменем України

05 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 753/23305/15-к

провадження № 51- 1903 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л.Ю.,

суддів Білик Н.В., Щепоткіної В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кириленка М.О.,

прокурора Шошури А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року про повернення апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Бірюка М.М. на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_1

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 369 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі спеціальною конфіскацією грошових коштів у сумі 1 800 грн на користь держави; звільнено ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК повернуто апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Бірюка М.М. на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_1

При цьому, апеляційний суд виходив з того, що прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Бірюк М.М. не усунули недоліків апеляційних скарг, які залишено без руху в установлений строк.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону,просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає про позбавлення його права на апеляційне оскарження вирокуз формальних підстав, оскільки недоліки апеляційної скарги ним були усунуті в повному обсязі.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги аргументує тим, що апеляційний суд незаконно повернув його апеляційну скаргу з формальних підстав. Вважає, що відсутність клопотання про дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 404 КПК не є перешкодою для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його скаргою.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу прокурора та заперечив щодо задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_1

Мотиви Суду

Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ч. 1 ст. 412 КПКпередбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 399 КПК передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Відповідно до п. 1 ч. 3 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 20 березня 2018 року апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника залишив без руху у зв'язку з їх невідповідністю вимогам ст. 396 КПК та надав десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах встановленого строку прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 та захисник БірюкМ.М. повторно подали апеляційні скарги, за результатами перевірки яких, апеляційний суд прийняв рішення про їхнє повернення у зв'язку з невиконанням вимог ст. 369 КПК, зокрема через відсутність обґрунтованих клопотань про необхідність повторного дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 404 КПК та неконкретні й не уточнені вимоги апеляційних скарг.

Зазначене, на переконання апеляційного суду, утворювало перешкоду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, при перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом встановлено, щов цілому процедуру, передбачену ст. 396 КПК, при подачі апеляційних скарг скаржниками було дотримано, а висновок апеляційного суду про зворотне носить формальний характер і його не можна визнати прийнятним.

Так, за змістом доводів апеляційних скарг сторони захисту, вимоги обвинуваченого та його захисника сформульовані з урахуванням положень ст. 407 КПК, а аргументи про перешкоди у відкритті апеляційного провадження за апеляцією прокурора через відсутність клопотання про повторне дослідження доказів не узгоджується з вимогами, передбаченими ч. 3 ст. 404 КПК, відповідно до яких, суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити докази виключно, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

За таких обставин, посилання апеляційного суду про наявність перешкод для відкриття провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Бірюка М.М. у зв'язку з неусуненням ними недоліків апеляційних скарг, є необґрунтованим. Відтак, в апеляційного суду не було правових підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК, для повернення зазначених апеляційних скарг.

За таких обставин, ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Бірюка М.М. поставлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року,

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - задовольнити.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.Ю. Кишакевич Н.В. Білик В.В. Щепоткіна