Історія справи

Постанова КГС ВП від 26.05.2023 року у справі №910/13813/21
Постанова КГС ВП від 16.06.2023 року у справі №910/13813/21
Постанова КГС ВП від 05.12.2023 року у справі №910/13813/21
Постанова КГС ВП від 28.11.2021 року у справі №910/13813/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/13813/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 (колегія суддів: Коробенко Г. П. - головуючий, Кравчук Г. А., Козир Т. П. ) у справі

за позовом Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констакшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД")

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи, установлених судами

1.1. Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (далі - ТОВ "Віннер Будівництво") про стягнення сум за договором субпідряду № 31/07/2019 від 01.08.2019 (далі - договір), штрафних санкцій і збитків.

1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/13813/21, заяву Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про забезпечення позову задоволено частково; вирішено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13813/21 накласти арешт: на кошти, що належать ТОВ "Віннер Будівництво" в межах суми у розмірі 29616226, 45 грн, що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем при виконанні цієї ухвали рахунках ТОВ "Віннер Будівництво", у тому числі, на рахунках № НОМЕР_1 в АТ "СЕБ Корпоративний Банк" (МФО 380797), № НОМЕР_2 в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984); на належні ТОВ "Віннер Будівництво" транспортні засоби: малолітражний фургон Ford Transit (білий, вантажний, 2014 року випуску, дата реєстрації права власності - 23.07.2015), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 11.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 12.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021). В іншій частині в задоволенні заяви Компанії відмовлено.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 15.11.2021 у справі № 910/13813/21, залишено позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до ТОВ "Віннер Будівництво" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків без розгляду; скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 у справі № 910/13813/21 заходи забезпечення позову.

1.4. Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/13813/21 залишено без змін.

1.5. 24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Віннер Будівництво" надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу у справі, в якій заявник просив суд вирішити питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 897 840,00 грн. Зазначена заява мотивована тим, що позивач як ініціатор укладення арбітражної угоди (застереження) діяв недобросовісно, пред`являючи позов до Господарського суду міста Києва. У зв`язку з наведеними діями позивача ТОВ "Віннер Будівництво" з метою представництва своїх інтересів залучило Адвокатське об`єднання "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ" (далі - АО "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ"). Відповідач зазначав, що на момент подачі відзиву на позовну заяву розрахунок розміру вказаних витрат, а також очікуваних інших судових витрат здійснити не було можливим з огляду на стадію судового розгляду.

1.6. Крім того, у вказаній заяві відповідач просив поновити ТОВ "Віннер Будівництво" строк на подання такої заяви у зв`язку з тим, що відповідач не мав можливості подати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність остаточного вирішення справи в судах, з урахуванням оскарження позивачем судового рішення першої інстанції в судах апеляційної та касаційної інстанції.

1.7. У доповненнях до вказаної заяви заявник просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 34 032 986,27 грн. Відповідач зазначав, що частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. ТОВ "Віннер Будівництво" пояснювало, що ним були понесені витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 748 200,00 грн, на підтвердження їх понесення відповідач вже надав суду докази разом із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу . Відповідач зазначав, що 21.09.2021 ТОВ "Віннер Будівництво" також уклало договір про надання юридичних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" (далі - ТОВ "Алмарк Україна"), відповідно до цього договору у відповідача наявний обов`язок сплатити на користь ТОВ "Алмарк Україна" гонорар успіху в розмірі 10 % від ціни позову за результатами ухваленого остаточного рішення, що складає 33 284 786,27 грн, і це, за твердженням відповідача, є співмірним із ціною позову, складністю справи та її значенням для сторін.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 (суддя Бойко Р. В.) у справі № 910/13813/21 відмовлено ТОВ "Віннер Будівництво" у поновленні строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення. Заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення залишено без розгляду.

2.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована таким:

- позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" було залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження, судові дебати у справі не проводилися, тому відповідач має дотримуватися встановлених пунктом 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строків подання доказів щодо судових витрат;

- судове засідання від 27.09.2021 у справі проводилося за участю представників ТОВ "Віннер Будівництво" Сікорського Т. Г. та Трута Д. В., що свідчить про своєчасну обізнаність відповідача з результатом розгляду справи;

- ТОВ "Віннер Будівництво" подало заяву про ухвалення додаткового рішення 24.01.2022 та доповнення до цієї заяви 04.02.2022, тобто з пропуском майже на 4 місяці строку, встановленого частиною 8 статті 129, частиною 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідачем не наведено поважних причин пропуску встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення.

За наведених обставин суд зазначив, що ТОВ "Віннер Будівництво" не було позбавлене можливості в установлений процесуальний строк звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подати докази їх понесення, відповідачем не наведено поважних причин пропуску встановленого частиною 8 статті 129, частиною 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України строку на подання заяви з доказами на підтвердження розміру судових витрат, відтак суд першої інстанції відмовив ТОВ "Віннер Будівництво" в поновленні строку на подання доказів понесених судових витрат. Оскільки ТОВ "Віннер Будівництво" було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та доповнення до неї, до яких було долучено докази на підтвердження розміру судових витрат, із пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку майже на 4 місяці та не доведено наявності поважних причин пропуску такого строку, то суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення відповідної заяви та доповнень до неї без розгляду.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/13813/21 скасовано, заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про поновлення строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 задоволено, поновлено ТОВ "Віннер Будівництво" строк на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21; заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

2.4. Постановою Верховного Суду від 26.10.2022 касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі №910/13813/21 скасовано, справу № 910/13813/21 передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

2.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 поновлено ТОВ "Віннер Будівництво" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Віннер Будівництво" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21.

2.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21 залишено без змін.

2.7. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач в апеляційній скарзі не спростував аргументи суду першої інстанції, доводи ТОВ "Віннер Будівництво" щодо неможливості визначення попереднього розрахунку судових витрат та подання доказів понесених судових витрат до завершення касаційного перегляду у справі № 910/13813/21 не підтвердилися, протирічать нормам чинного законодавства та спростовуються усталеною судовою практикою. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи та відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України правомірно залишено без розгляду заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023, ТОВ "Віннер Будівництво" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та передати справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022.

3.2. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. ТОВ "Віннер Будівництво" вважає, що суд апеляційної інстанції застосував положення пункту 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17; порушив норми процесуального права, а саме, частину 6 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (змінивши порядок розгляду апеляційних скарг), а також не розглянув клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 204/2321/22.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" просить касаційну скаргу ТОВ "Віннер Будівництво" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 910/13813/21 - без змін. Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" зазначає, що доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.2. Переглянувши оскаржувану у справі постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

4.3. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, що ухвалена за результатами апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21 про залишення без розгляду заяви відповідача про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21.

4.4. Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21 постановлена у зв`язку зі зверненням ТОВ "Віннер Будівництво" до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив суд вирішити питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

4.5. Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

4.6. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

4.7. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4.8. У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

За змістом частин 5 та 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.

4.9. Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

4.10. У цій справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 було залишено позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до ТОВ "Віннер Будівництво" без розгляду. При цьому, як установив суд першої інстанції, позов залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження, тобто судові дебати у справі № 910/13813/21 не проводилися.

4.11. Вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (близька за змістом правова позиція, викладена у пункті 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

4.12. Як установив суд першої інстанції, заява про винесення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив суд вирішити питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу, надійшла до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Віннер Будівництво" 24.01.2022, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

4.13. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (аналогічний висновок викладено у пункті 20 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 911/4670/13, подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19).

4.14. Водночас заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (аналогічний висновок, викладений у пунктах 57-58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

4.15. Суд першої інстанції, відмовляючи ТОВ "Віннер Будівництво" в поновленні строку на подання доказів понесених судових витрат зазначив, що ТОВ "Віннер Будівництво" не було позбавлене можливості в установлений процесуальний строк звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подати докази їх понесення, проте відповідачем не наведено поважних причин пропуску встановленого частиною 8 статті 129, частиною 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України строку на подання заяви з доказами на підтвердження розміру судових витрат. Оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та доповнення до неї, до яких долучено докази на підтвердження розміру судових витрат, було подано відповідачем із пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку майже на 4 місяці і ТОВ "Віннер Будівництво" не довело наявність поважних причин пропуску такого строку, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення відповідної заяви та доповнень до неї без розгляду.

4.16. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, зазначив, що відповідач в апеляційній скарзі не спростував аргументи суду першої інстанції, доводи ТОВ "Віннер Будівництво" щодо неможливості визначення попереднього розрахунку судових витрат та подання доказів понесених судових витрат до завершення касаційного перегляду у справі № 910/13813/21 не підтвердилися, протирічать нормам чинного законодавства та спростовуються усталеною судовою практикою. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України правильно залишив без розгляду заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення.

4.17. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, що суд апеляційної інстанції після повернення матеріалів справи з постановою Верховного Суду від 26.10.2022 у цій справі залишив поза увагою питання щодо правомірності відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Віннер Будівництво".

4.19. Строки на апеляційне оскарження, встановлені у статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 цієї статті апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

4.20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 поновлено ТОВ "Віннер Будівництво" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Віннер Будівництво" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21.

4.21. Суд апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 28.11.2022 зазначив, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21 ТОВ "Віннер Будівництво" зазначало про те, що повний текст ухвали отримало 30.05.2022, 10-денний строк на апеляційне оскарження закінчується 10.06.2022.

Суд апеляційної інстанції установив, що ТОВ "Віннер Будівництво" подало апеляційну скаргу 09.06.2022 о 18:11 годин (після закінчення робочого дня) в межах 10-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2022. Північний апеляційний господарський суд за результатами розгляду питання про відповідність апеляційної скарги ТОВ "Віннер Будівництво" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21 дійшов висновку про відповідність апеляційної скарги вимогам, які зазначені у статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановив.

4.22. Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Віннер Будівництво" на ухвалу суду першої інстанції від 19.05.2022, суд апеляційної інстанції послався на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України як на правову підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

4.23. За таких обставин доводи скаржника про нез`ясування судом апеляційної інстанції обставин щодо правомірності відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Віннер Будівництво" є необґрунтованими.

4.24. Скаржник, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, посилається також на те, що Північний апеляційний господарський суд не розглянув клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 204/2321/22.

4.25. Суд апеляційної інстанції встановив, що 13.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Віннер Будівництво" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13813/21 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах (справа № 204/2321/22). Суд апеляційної інстанції зазначив, що клопотання про зупинення мотивоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах (справа № 204/2321/22) вирішується питання допустимості чи недопустимості звернення учасника справи з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу з обов`язковим скріпленням їх власним електронним підписом учасника справи.

4.26. Розглянувши зазначене клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13813/21, суд апеляційної інстанції зазначив, що після надходження матеріалів справи № 910/13813/21 з Верховного Суду було здійснено перевірку матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Віннер Будівництво" на відповідність її вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, вирішено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі. Під час розгляду зазначеного клопотання апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

4.27. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

4.28. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

4.29. Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, апеляційний суд зазначив, що наведені у клопотанні обставини, на які посилається відповідач, відпали на момент його подання, оскільки суд прийняв до розгляду апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу суду електронною поштою.

4.30. За таких обставин доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час розгляду клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 204/2321/22 є безпідставними. Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки на момент його розгляду було вирішено питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Віннер Будівництво" і суд мав достатньо правових підстав для розгляду цієї справи.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

4.31. Крім того, скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції змінив порядок розгляду апеляційних скарг, чим порушив частину 6 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (скаржник помилково зазначає в касаційній скарзі пункт 6 цієї статті, проте за змістом касаційної скарги посилається на частину 6 статті 270 цього Кодексу).

Відповідно до частини 6 статті 270 Господарського процесуального кодексу України після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення інші учасники справи.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції здійснював апеляційний перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 лише за однією апеляційною скаргою - апеляційною скаргою ТОВ "Віннер Будівництво". Оскільки скаржник не обґрунтовує в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції законодавчих положень щодо порядку розгляду апеляційної скарги, не вказує, яким чином суд апеляційної інстанції змінив цей порядок і які наслідки такої зміни, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність наведених скаржником доводів.

4.32. ТОВ "Віннер Будівництво" зазначає в касаційній скарзі про те, що пропустило процесуальні строки на звернення до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу з поважних причин.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до змісту частини 2 статті 287, частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, визначених законом, і скаржник повинен зазначити, які саме норми матеріального та/або процесуального права були застосовані судами неправильно, викласти свої доводи щодо цього, оскільки суд касаційної інстанції переглядає в касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги. Проте касаційна скарга ТОВ "Віннер Будівництво" в частині доводів скаржника щодо причин пропуску відповідачем процесуального строку на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не містить посилань про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, визначених законом. За таких обставин колегія суддів вважає наведені скаржником доводи безпідставними та необґрунтованими.

4.33. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому суд касаційної інстанції не може взяти їх до уваги згідно з положеннями частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

5.3. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.4. Оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ТОВ "Віннер Будівництво" необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 910/13813/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак