Історія справи

Ухвала КГС ВП від 15.05.2019 року у справі №910/6977/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6977/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Баранець О. М., Кондратова І. Д.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Гулевець О. В. )

від 13.11.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Смірнова Л. Г. ; судді: Пономаренко Є. Ю., Коротун О. М. )

від 14.02.2019

у справі № 910/6977/18

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва"

до Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада

про виселення з нежитлового приміщення,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явилися

відповідача - Григорчук Ю. В., Алпатьєва Н. Ю.,

третіх осіб - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича з нежилого приміщення загальною площею 20 кв. м, за адресою: м. Київ, вул.

Ушинського, 17, передавши Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва".

1.2. Позовні вимоги мотивовані відсутністю правової підстави для користування Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем нежитловим приміщенням, загальною площею 20 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17, у зв'язку із чим, позивачем заявлено вимогу про виселення відповідача з вказаного приміщення. Матеріально-правовою підставою позову зазначено статті 525, 526, 782, 785 Цивільного кодексу України, статті 19, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/6977/18 позов задоволено повністю. Суд прийняв рішення про виселення фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича з нежитлового приміщення 20кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/6977/18 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради та Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем укладено договір №572/Ч оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва, відповідно до умов якого відповідачу передано в оренду нежиле приміщення загальною площею 20 кв. м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17;

- рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 №291/5678 "Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної м. Києва та передаються до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації" (із змінами від
10.11.2011 №607/6843) найменування Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради змінено на Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації;

- у подальшому рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" перейменовано Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації" в Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та віднесено його до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації;

- між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, що є правонаступником Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті ради, Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем 26.11.2014 укладено додаткову угоду про внесення змін до договору №572/Ч від 29.05.2009 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, які передаються в оренду, згідно із якою сторони вирішили викласти у новій редакції договір оренди та присвоїти йому новий номер ( № 475) та погодили, що орендодавець за згодою орендаря передає, а Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов'язки орендодавця по договору оренди;

- згідно з пунктом 1.1. викладеного у новій редакції договору №475 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 26.11.2014 (далі - договір), відповідач приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - об'єкт оренди), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17;

- відповідно до пункту 2.1. договору об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 20 кв. м, згідно з викопіюванням з по поверхового плану об'єкту оренди, що складає невід'ємну частину цього договору (додаток №1);

- згідно з пунктом 2.2. договору вартість об'єкта оренди згідно акта оцінки нерухомого та іншого окремого індивідуального майна (стандартизована оцінка) станом на 31.03.2014 становить ~money0~ (без ПДВ);

- відповідно до пункту 2.4. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації;

- на виконання умов договору, між орендодавцем (Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією), орендарем (Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем) та балансоутримувачем (КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації) 26.11.2014 підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди, згідно із яким орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення загальною площею 20 кв. м, розташоване за адресою: м.

Київ, вул. Ушинського, 17;

- згідно з пунктом 4.15 договору орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем;

- пунктом 9.1. договору передбачено, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 26.11.2014 до 25.11.2017;

- згідно з пунктом 9.7. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору;

- листом №38-5781/03 від 30.11.2017 Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" повідомило ФОП Григорчука Юрія Володимировича про необхідність добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача та оплатити заборгованість по орендній платі та інші передбачені договором платежі по день фактичної здачі приміщення;

- листом №108-3363 від 05.03.2018 Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила ФОП Григорчука Юрія Володимировича, що на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яка відбулась
30.01.2018 підприємцю відмовлено в продовженні договору оренди, у зв'язку із чим, відповідачу необхідно звільнити орендоване приміщення та передати його по акту балансоутримувачу;

- в матеріалах справи наявний протокол №2/78 від 30.01.2018 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яким розглядалося питання щодо відмови у продовженні договору оренди;

- Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" листом №38-1434/03 від 20.03.2018 направило ФОП Григорчуку Юрію Володимировичу акт приймання-передачі приміщення з вимогою звільнити орендоване приміщення;

- Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" листом №38-1713/03 від 03.04.2018 повторно вимагало від ФОП Григорчука Юрія Володимировича звільнити орендоване приміщення;

- листом №108-7687 від 18.05.2018 Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація надала доручення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" вжити заходи відповідно чинного законодавства щодо звільнення орендарем приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17.

2.4. Рішення обґрунтоване тим, що листом №38-5781/03 від 30.11.2017 Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", як сторона договору №475 від 26.11.2014, орендоване майно, за яким закріплене на праві господарського відання, повідомив ФОП Григорчука Юрія Володимировича про необхідність добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача та оплатити заборгованість по орендній платі та інші передбачені договором платежі по день фактичної здачі приміщення. Місцевий суд зазначив, що вказаний вище лист за своїм змістом є заявою про припинення договору №475 від 26.11.2014, направлений балансоутримувачем за договором оренди в строк, встановлений статтею 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а тому, враховуючи направлення відповідачу та отримання останнім заперечень позивача (заява №38-5781/03 від 30.11.2017) щодо поновлення договору №475 від 26.11.2014 на новий строк, виходив з того, що зазначений договір припинив свою дію 25.11.2017. ФОП Григорчук Юрій Володимирович в порушення п. 4.15 договору оренди №475 від
26.11.2014, після припинення дії договору оренди протягом 30 календарних днів орендоване ним нежитлове приміщення загальною площею 20 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17 по акту приймання-передачі комунальному підприємству (балансоутримувачу) не передав.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №910/6977/18, Фізична особа підприємець Григорчук Юрій Володимирович подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Фізичної особи підприємця Григорчук Юрія Володимировича:

- судами першої та апеляційної інстанцій рішення та постанова прийняті з порушенням норми матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні обставин, які мають значення для справи;

- у балансоутримувача відсутні повноваження щодо здійснення повідомлення відповідача про відсутність наміру продовжити договір. Отже не балансоутримувач, а саме орендодавець мав повідомити про небажання продовження договору;

- судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що з урахуванням приписів частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так само як і протокол №2/78 засідання постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 30.01.2018, яким було відмовлено Фізичній особі - підприємцю Григорчуку Ю. В. у продовженні договору оренди №475, не можуть вважатися доказами відмови у пролонгації цього договору у встановлений місячний строк, оскільки останній сплинув 25.12.2017;

- суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили, з якою метою буде використовуватися нерухоме майно, яке є предметом договору. Наведена обставина у разі з'ясування, що майно буде знову передаватися в оренду, свідчитиме про порушення власником вимог, встановлених частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- за умов не встановлення судами обставин припинення договору оренди №475 з причин несвоєчасної відмови орендодавця від пролонгації цього договору, суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову про виселення Фізичної особи - підприємця Григорчука Ю. В. із займаного нежитлового приміщення.

3.3. У відзивах на касаційну скаргу Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" просили відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №910/6977/18 залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

4.2. Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

4.3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також і дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

4.4. Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

4.5. Відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов'язками є наймодавець (орендодавець) та наймач (орендар).

4.6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.11.2014 між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, що є правонаступником Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті ради, Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем укладено додаткову угоду про внесення змін до договору від 29.05.2009 №572/Ч про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, які передаються в оренду, згідно із якою сторони вирішили викласти у новій редакції договір оренди, присвоїти йому новий номер ( №475) та погодили, що орендодавець за згодою орендаря передає, а Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов'язки орендодавця по договору оренди від 29.05.2009 №572/Ч.

Отже був укладений трьохсторонній договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, за умовами якого орендодавцем є Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація, орендарем - Фізична особа-підприємець Григорчук Юрій Володимирович.

Третьою стороною зазначеного договору є балансоутримувач - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду" Солом'янського району м. Києва, на якого договором покладено обов'язок лише забезпечувати додержання вимог нормативно-правових актів з пожежної безпеки та контролювати виконання орендарем умов договору щодо сплати орендарем орендної плати та інших платежів (пункти 3.1,3.5 договору).

4.7. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб'єктів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17.

4.8. Оскільки, як зазначено вище, чинне законодавство не надає право Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, то балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов'язання орендаря повернути орендоване майно.

4.9. При цьому колегія суддів враховує, що статтею 3 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, однак положення договору, який укладено між орендодавцем, балансоутримувачем і орендарем, не можуть суперечити закону, зокрема тому, що лише у наймодавця (орендодавця) є право звертатися до суду з позовом про повернення об'єкта оренди.

4.10. Викладення у договорі пункту 4.15, за яким після припинення дії договору протягом 30 календарних днів орендар зобов'язаний повернути майно балансоутримувачу, жодним чином не впливає на те, що саме наймодавець (орендодавець) має право звертатися до суду з позовом про зобов'язання повернути орендоване майно.

4.11. Крім того, пунктом 9.1. договору передбачено, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 26.11.2014 до 25.11.2017.

Згідно із пунктом 9.7. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Судами встановлено, що листом №38-5781/03 від 30.11.2017 балансоутримувач повідомив відповідача про необхідність добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача та оплатити заборгованість по орендній платі та інші передбачені договором платежі по день фактичної здачі приміщення.

Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, в свою чергу, листом №108-3363 від 05.03.2018 повідомила підприємця про те, що на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яка відбулась 30.01.2018 останньому відмовлено в продовженні договору оренди, у зв'язку із чим, підприємцю необхідно звільнити орендоване приміщення.

4.12. Отже, в даному випадку саме балансоутримувач, а не орендодавець після закінчення строку дії договору у місячний термін (лист №38-5781/03 від
30.11.2017) повідомив підприємця про необхідність добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача.

Разом з тим чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, то відповідно балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов'язання орендаря повернути орендоване майно та повідомляти відповідача про відсутність наміру продовжити договір.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що балансоутримувач не має права замість власника (орендодавця) вимагати виселення орендаря.

4.13. Така ж правова позиція стосовно прав орендодавця і балансоутримувача відповідно до договору оренди комунального майна викладена у постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 910/9480/16, від 07.06.2017 у справі № 910/9482/16 та у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №910/7364/18.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.2. Згідно з частинами 1 та 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

5.3. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій у повній мірі встановили всі обставини, які мають значення для даної справи, проте неправильно застосували норми матеріального права, у зв'язку з чим надали неправильну юридичну оцінку обставинам у справі, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №910/6977/18 скасувати з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для ухвалення нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва".

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №910/6977/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича про виселення з приміщення відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (ідентифікаційний код 35756919, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6) на користь Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_5) ~money1~ (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 коп. ) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (ідентифікаційний код 35756919, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6) на користь Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_5) ~money2~ (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 коп. ) судового збору за подання касаційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова