Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/5140/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області (суддя Деркач Т. Г.) від 28.04.2025

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Аленін О. Ю., судді: Принцевська Н. М., Філінюк І. Г.) від 25.06.2025

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи.

Учасники справи:

представники кредитора (АТ "Кредобанк") - Павленко С.В., адвокат;

представник боржника - не з`явився.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 03.02.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за його заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити керуючим реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Хомко Світлану Василівну тощо.

1.2. 25.04.2025 Боржник в додаткових поясненнях заявив клопотання про відсторонення керуючої реструктуризацією боргів Боржника арбітражної керуючої Хомко С. В.

1.3. Клопотання обґрунтовано неналежним виконанням обов`язків керуючою реструктуризацією боргів Боржника арбітражною керуючою Хомко С. В. через здійснений нею недостовірний аналіз декларацій Боржника: неправдиві відомості щодо недекларування в деклараціях нерухомого майна, неправдиву інформацію щодо складу членів сім`ї Боржника (щодо невключення повнолітнього сина ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 ), порушення процедури засідання кредиторів шляхом опитування.

1.4. 28.04.2025 арбітражна керуюча Хомко С. В. подала клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

1.5. Клопотання обґрунтовано наданням Боржником неповної та недостовірної інформації щодо його майновий стан та членів його сім`ї, рішенням зборів кредиторів про відмову у схвалення (погодженні) плану реструктуризації в запропонованій Боржником редакції та про звернення до суду щодо закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1. 28.04.2025 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025) про:

- припинення процедури реструктуризації боргів Боржника;

- Скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2025;

- припинення повноважень керуючого реструктуризацією Боржника - арбітражної керуючої Хомко С. В.;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для подальшого розгляду справи про неплатоспроможність Боржника з огляду на встановлені та підтверджені доказами обставини надання Боржником згідно з поданими та виправленими деклараціями недостовірних відомостей щодо фактичного місця проживання, що орендованого майна, щодо майна у власності дружини та іншого члена сім`ї (матері Боржника), а також щодо наявних інших членів сім`ї Боржника (сина та матері). При цьому суди зазначили про недоведення Боржником порушень при проведенні зборів кредиторів з посиланням Боржника на не зазначення у протоколі від 23.04.2025 № 1 зауважень Боржника, оскільки на зборах кредиторів Боржник має право лише дорадчого голосу.

3. Встановлені судами обставини

3.1. За результатами попереднього засідання 07.04.2025 суд встановив наявність заборгованості Боржника перед АТ "КРЕДОБАНК" у сумі 775 624 грн 73 коп. у такій черговості: 4 844 грн 80 коп. (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника) як вимоги, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 770 779 грн 93 коп. (основний борг), як вимоги, які включається у другу чергу реєстру вимог кредиторів.

3.2. Відповідно до звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан Боржника від 21.03.2025 арбітражний керуючий виявив низку недоліків у поданих Боржником деклараціях.

Звіт був доставлений Боржнику до зареєстрованого Електронного кабінету Боржника в ЄСІТС 21.03.2025 о 13 год 48 хв.

3.3. 23.04.2025 Боржник подав до суду виправлені декларації про майновий стан Боржника.

Виправлені декларації не містять повну та достовірну інформацію про майновий стан боржника та членів його сім`ї.

У виправлених деклараціях Боржником:

- не зазначено достовірну інформацію про фактичне місце проживання Боржника, яке є відмінним від зареєстрованого місця проживання;

- не зазначено відомості про місце роботи Боржника у декларації за 2022 та 2024 роки (найменування, адресу підприємства, установи, організації, посаду);

- не внесено до декларацій відомості про члена сім`ї - мати ОСОБА_3 ;

- не внесено до декларацій відомості про члена сім`ї - сина ОСОБА_2 ;

- не задекларовано наявність у власності члена сім`ї - дружини ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку;

- задекларовано витрати на оренду житла в місті Одесі, проте у деклараціях (Розділі III. Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї) не відображено майно, що перебуває в оренді чи на іншому праві користування боржника та членів його сім`ї.

3.4. В ході процедури реструктуризації було розроблено та надано на розгляд кредиторам план реструктуризації боргів Боржника, що передбачає:

- проведення реалізації належного Боржнику майна - земельної ділянки площею 0,0064 га за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкту нерухомості - гаражу площею 28,2 м.кв., збудованого на цій ділянці, який на момент звернення із заявою до суду не зареєстровано в реєстрі,

- списання суми боргових зобов`язань, не погашеної після реалізації майна Боржника.

3.5. АТ "КРЕДОБАНК" проголосував проти затвердження/схвалення (не погоджує план) плану реструктуризації в редакції, запропонованій Боржником під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

3.6. Рішенням зборів комітету кредиторів у справі про неплатоспроможність Боржника, затвердженого протоколом № 1 від 23.04.2025 вирішено:

- схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан Боржника від 21.03.2025;

- відмовити у схваленні (погодженні) плану реструктуризації в редакції, запропонованій Боржником під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- звернутись з клопотанням до Господарського суду Одеської області про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 16.07.2025 Боржник подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.04.2025, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди порушили норми статей 12, 28, 90, 123, 124, 126, 130, 131, пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, статей 70 71 86 236 ГПК України та пункту 6 приміток Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність", дійшовши помилкового висновку про недобросовісну поведінку боржника через порушення ним правил декларування власного майна, особистого майна дружини, яке вона отримала у спадок, та витрат Боржника, а також порушення правил визначення членів сім`ї Боржника, до яких не належать матір та повнолітній син Боржника, з якими він не веде спільного господарства та які не перебувають під його опікою, не врахувавши, що план реструктуризації боргів боржника має розробити та подати на затвердження арбітражний керуючий, який у цій справі цього обов`язку не виконав та порушив порядок та строки проведення зборів кредиторів у справі, а також не врахувавши при цьому висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 15.03.2023 у справі № 918/944/21, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 25.06.2024 у справі № 916/1584/21.

5.2. Скаржник також зазначив про недослідження та ненадання судами оцінки причинам неплатоспроможності Боржника, про які він зазначив в заяві про відкриття провадження, та яка настала в результаті збройної агресії російської федерації, через яку Боржник та його родина опинились в окупації, втратили роботу і доходи, вимушені покинути постійне місце проживання, витратили заощадження на переїзд та проживання в іншій країні, тоді як постійне місце проживання перебуває в зоні бойових дій, а родина вимушена нести додаткові витрати на винаймання житла, а Кредитор відмовив Боржнику у відстрочці та реструктуризації боргів з метою врегулювання кредитних відносин.

При цьому скаржник вказав на відсутність висновків Верховного Суду у справах про неплатоспроможність щодо застосування статті 617 Цивільного кодексу України (підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання), статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" (про форс-мажорні обставини) до добросовісного боржника - фізичної особи, який втратив свою платоспроможність в зв`язку з обставинами окупації, вимушеного виїзду з окупованих територій за кордон через збройну агресію російської федерації та військовий стан, що вплинуло на його платоспроможність.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Кредитор, Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" у поясненні на касаційну скаргу заперечує викладені в ній аргументи з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголошуючи на недобросовісній поведінці Боржника та наданні ним згідно з деклараціями недостовірної інформації щодо майна, членів сім`ї та доходів.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність у процедурі реструктуризації боргів боржника

7.1. Суди встановили, що предметом розгляду у цій справі стало питання подальшого провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, яким був поданий у справі план реструктуризації боргів, однак який не схвалений кредитором та не затверджений судом, а керуючим реструктуризацією боргів Боржника арбітражною керуючою Хомко С. В. подано клопотання про закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність з посиланням, зокрема, на відповідне на рішення зборів кредиторів (пункти 1.4, 1.5), проти чого, однак, заперечує Боржник.

7.2. У зв`язку з цим суд звертається до положень КУзПБ, якими регламентовані особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначені в книзі п`ятій "Відновлення платоспроможності" КУзПБ.

Так законодавець встановив такі наслідки для подальшої процедури, що застосовується після процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність боржника.

Якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Частиною першою статті 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

7.3. Отже статті 126 та 130 цього Кодексу містять відмінності між порядками переходу судом у справі про неплатоспроможність від процедури реструктуризації боргів боржника до процедури погашення боргів боржника, та до закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

7.4. Поряд з цим приписи частини сьомої статті 123 КузПБ також містять самостійні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, окрім наведених в частині одинадцятій статті 126 та частині першій статті 130 КУзПБ підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених частиною першою статті 90 КУзПБ (з урахуванням статті 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), суд відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПБ також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо, зокрема боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

При цьому певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

7.5. За змістом положень пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом.

При цьому, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, а також колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7323/20, від 13.12.2022 у справі № 922/853/21.

7.6. Поряд з наведеним Суд зазначає, що за змістом положень статей 119 124 КУзПБ та згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду щодо застосування цих норм, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 (на яку також посилається скаржник, пункт 5.1), процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його можливостей і намірів щодо розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, а також може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

7.7. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У цьому висновку Суд звертається до висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, що наведена в постанові від 15.02.2024 у справі № 904/7413/21.

7.8. До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

7.9. КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення, схвалення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

7.10. У постанові від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 Верховний Суд сформулював також правову позицію, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).

7.11. У висновках, сформульованих Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 щодо застосування положень частини сьомої статті 123 КУзПБ (пункт 86), також зазначено, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

7.12. Враховуючи викладене та встановлені у цій справі обставини:

1) виявлення керуючою реструктуризацією майна Боржника низки недоліків в поданих деклараціях про майновий стан Боржника, які між тим не були усунені Боржником згідно з виправленими деклараціями, а саме Боржник:

- не зазначив достовірну інформацію про його фактичне місце проживання, яке є відмінним від зареєстрованого місця проживання;

- не зазначив відомості про місце роботи Боржника у декларації за 2022 та 2024 роки (найменування, адресу підприємства, установи, організації, посаду);

- не вніс до декларацій відомості про членів сім`ї - мати, ОСОБА_3 та сина, ОСОБА_2 ;

- не задекларував право власності на земельну ділянку у власності члена сім`ї, дружини, ОСОБА_4 ;

- задекларувавши витрати на оренду житла в місті Одесі, між тим не відобразив відповідне орендоване майно у деклараціях (пункти 3.2, 3.3);

2) заперечення визнаного у справі кредитора, АТ "КРЕДОБАНК" проти затвердження/схвалення поданого Боржником у запропонованій ним редакції плану реструктуризації (пункти 3.4, 3.5);

3) затвердження зборами комітету кредиторів Боржника згідно з протоколом від 23.04.2025 № 1 рішення, зокрема, про відмову у схваленні (погодженні) плану реструктуризації в редакції, запропонованій Боржником, та про звернення з клопотанням до суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника (пункт 3.6);

Суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях про відсутність підстав для подальшого розгляду справи про неплатоспроможність та недоведення Боржником при цьому порушень під час проведення зборів кредиторів, а відповідно і з рішенням судів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

7.13. Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами кредитора, Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (пункт 6.1) та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункти 5.1, 5.2).

Зокрема, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) про помилковий висновок суду в частині визначення членів сім`ї Боржника, до яких, за позицією скаржника, не належать матір та повнолітній син Боржника, з якими він не веде спільного господарства та які не перебувають під його опікою, оскільки зазначені аргументи суперечать нормі, про порушення якої зазначив скаржник, а саме пункту 6 приміток Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність", згідно з яким під членами сім`ї боржника розуміються особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі, якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

При цьому, у тлумаченні положень щодо членів сім`ї боржника у справі про неплатоспроможність Суд звертається також до правової позиції, сформульованої судовою палатою для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, відповідно до якої Суд, розтлумачуючи положення частини п`ятої 5 статті 116 КУзПБ щодо поширення умови визначення членами сім`ї за характеризуючими ознаками спільного проживання, пов`язаності спільним побутом та наявністю взаємних прав та обов`язків виключно на категорію "інші особи" чи на весь перелік, а саме "а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи", дійшов висновку, що до членів сім`ї такого боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

7.14. Що ж до посилання скаржника на незадеклароване ним майно, отримане його дружиною у спадок, то положення ні КУзПБ, ні Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" не містять винятків у декларуванні окремих видів майна членів сім`ї боржника в залежності від походження цього майна, що підтверджується приписами пункту 8 приміток зазначеного наказу, в яких зазначено, що боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри).

Тоді як скаржник не зазначив про відсутність у нього відомостей щодо відповідного майна дружини, а посилання скаржника на походження у дружини цього майна шляхом отримання у спадок навпаки спростовує факт необізнаності Боржника про це майно.

7.15. Аргументи скаржника (пункт 5.1) про обов`язок арбітражного керуючого розробити та подати на затвердження план реструктуризації боргів боржника спростовуються положеннями частини четвертої статті 116 КУзПБ, а у цій справі не узгоджується з встановленими судами обставинами неповноти наданої Боржником інформації про його майновий стан (пункт 7.12).

7.16. Щодо аргументів скаржника (пункт 5.2) про неврахування судами причин неплатоспроможності Боржника з посиланням на відсутність висновків Верховного Суду у справах про неплатоспроможність щодо застосування статті 617 Цивільного кодексу України (підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання), статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" (форс-мажорні обставини), Суд зазначає, що наведені скаржником положення не застосовуються у правовідносинах неплатоспроможності, оскільки відповідно до приписів наведених статей форс-мажорні обставини можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, однак не є підставою для звільнення від виконання зобов`язання.

Порядок же та умови виконання зобов`язань боржником у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, прощення (списання) боргів такого боржника регламентовані спеціальними нормами КУзПБ, які не містять посилання на форс-мажорні обставини.

7.17. Дійшовши зазначених висновків, Суд погоджується із обґрунтованими висновками судів в оскаржуваних рішеннях про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника з підстав, що передбачені пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ.

7.18. А тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, висновки в яких зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, тоді як скаржник не довів порушення цими судами норм матеріального і процесуального права та не спростував відповідних висновків.

7.19. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

7.20. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129 300 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.04.2025 у справі № 916/5140/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк