Історія справи

Постанова КГС ВП від 17.08.2022 року у справі №924/995/19
Ухвала КГС ВП від 26.08.2020 року у справі №924/995/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/995/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 (в частині відмови у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області з кредиторськими вимогами у сумі 1 066 764 грн 64 коп.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2022

у справі

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою суду від 27.04.2020 припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження арбітражного керуючого Ковальчука М.М. як розпорядника майна; визнано боржника банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича.

2. На адресу місцевого господарського суду 02.11.2021 від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області м. Хмельницький надійшла заява (вх.№05-06/650/21) з додатковими поточними кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 1066764грн 64коп. основного боргу, в якій заявник просить суд внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2022, зокрема, заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області з кредиторськими вимогами у сумі 1 066 764 грн 64 коп., до боржника у справі про банкрутство №924/955/19 відхилено повністю.

3.1. Відмовляючи у задоволенні заяви, суди виходили з того, що кредитором ГУ ДПС у Хмельницькій області, заявлено поточні кредиторські вимоги, після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у цій справі, тобто після 27.04.2020, що виключає визнання таких вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Касаційного господарського суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2022, просить оскаржувані рішення скасувати в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 1 066 764,64грн. і ухвалити нове рішення про задоволення заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про включення зазначеної суми грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.

4.1. Скаржник зазначив, що суди неправильно застосували положення ст. 59 КУзПБ, безпідставно відхилив доводи кредитора - ГУ ДПС у Хмельницькій області стосовно обов`язку сплати боржником самостійно визначених ним грошових зобов`язань із сплати податку на додану вартість у сумі 115297,00 грн, орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 618916,38грн, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 106775,91 грн згідно поданих податкових декларацій, а також єдиного внеску, нарахованого роботодавцями в сумі 225775,35грн згідно поданого боржником звіту.

4.2. Крім того, Головне управління ДПС у Хмельницькій області вважає, що в даному випадку необхідно відступити від висновку, викладеному в постановах Верховного Суду 16.04.2019 року у справі № 925/871/15, від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16, від 14.09.2021 у справі № 908/1671/16.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

5. Ліквідатором банкрута подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити судові рішення у оскаржуваній частині без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Провадження у Верховному Суді

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/995/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022.

7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 (в частині відмови у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області з кредиторськими вимогами у сумі 1 066 764 грн 64 коп.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 у справі № 924/995/19.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на 17 серпня 2022 року о 12:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін, виходячи з такого.

9. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Як вже зазначалось вище, постановою суду від 27.04.2020 припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження арбітражного керуючого Ковальчука М.М. як розпорядника майна; визнано боржника банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича.

11. Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Хмельницькій області м. Хмельницький звернулось із заявою про визнання кредиторських вимог у даній справі про банкрутство 02.11.2021.

12. Як вбачається зі змісту заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області кредитор заявляє вимогу про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 1066764грн 64коп., а саме:

- По податку на додану вартість у сумі 115297грн. 00коп. (податкове зобов`язання), яка виникла у зв`язку з несплатою узгоджених сум грошових зобов`язань згідно: податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2020р. (звітна) від 20.05.2020р. в розмірі 28598грн. 00коп.; податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020р. (звітна) від 19.06.2020р. в розмірі 40291грн. 00коп.; податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2020р. (звітна) від 20.07.2020р. в розмірі 45587грн. 00коп.; податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020р. (звітна) від 16.11.2020р. в розмірі 821грн. 00коп.;

- По орендній платі за землю з юридичних осіб у сумі 618916грн. 38коп. (податкове зобов`язання), яка виникла у зв`язку з несплатою узгоджених сум грошових зобов`язань згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020р. (звітна) від 14.02.2020р. за травень-грудень 2020р.

- По податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400) в сумі 106775грн. 91коп. (податкове зобов`язання), яка виникла у зв`язку з несплатою узгоджених сум грошових зобов`язань згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на 2020р. від 14.02.2020р. за 2-4 квартали 2020р., а саме: за 2 квартал 2020р. у сумі 35591грн. 97коп.; за 3 квартал 2020р. у сумі 35591грн. 97коп.; за 4 квартал 2020р. у сумі 35591грн. 97коп.

- По єдиному внеску, нарахованому роботодавцями (код класифікації доходів бюджету 71010000) у сумі 225775грн. 35коп. (основний платіж), яка виникла у зв`язку з несплатою нарахованих сум згідно: звіту від 19.05.2020р. за квітень 2020р. у сумі 9021грн. 58коп.; звіту від 19.06.2020р. за травень 2020р. у сумі 49519грн. 89коп.; звіту від 20.07.2020р. за червень 2020р. у сумі 42418грн. 88коп.; звіту від 13.08.2020р. за липень 2020р. у сумі 28920грн. 42коп.; звіту від 11.09.2020р. за серпень 2020р. у сумі 95894грн. 58коп.

13. Вказана заборгованість підтверджується довідкою про суми заборгованості платників податків, зворотними боками інтегрованих карток боржника, розрахунком суми поточних кредиторських вимог, податковими деклараціями, тощо.

14. Отже, кредитором - ГУ ДПС у Хмельницькій області, заявлено поточні кредиторські вимоги, після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі, тобто після 27.04.2020.

15. Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який вступив в дію 21.10.2019, визнано такими, що втратили чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 N 2343-XII з наступними змінами; постанову Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» від 14.05.1992 N2344-XII.

16. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

17. Предметом розгляду у цій справі є заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1066764грн 64коп. основного боргу, в якій також кредитор просить суд внести їх до реєстру вимог кредиторів.

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявлені грошові вимоги були нараховані після визнання бржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

19. Відповідно до ч. 4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

20. Згідно зі ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

21. У ч. 1 ст. 59 КУзПБ, яка визначає наслідки визнання боржника банкрутом, встановлено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Аналогічні положення містила ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинного в період нарахування штрафних санкцій.

22. Таким чином, у ліквідаційній процедурі нові зобов`язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у КУзПБ, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами цього Кодексу. Такими випадками є зобов`язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури.

23. Водночас, за висновками Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наведеними у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16, які зроблені на підставі аналізу ч.1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та положень підпункту 1.3 ст. 1, підпункту 14.1.147 ст. 14 Податкового Кодексу України, - подання боржником, щодо якого введено ліквідаційну процедуру, декларацій до контролюючого органу не є підставою виникнення у такого боржника зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Звільнення від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, передбачено законом (ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а також зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання.

24. Враховуючи наведене вище, а також висновки Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16 (щодо застосування приписів ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у поєднанні з положенням Податкового кодексу України), Колегія суддів у цій справі дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо відхилення заявлених Головним управлінням ДПС у у Хмельницькій області грошових вимог.

Щодо суті касаційної скарги

25. У справі, що розглядається, на думку Колегії суддів, судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку спірним правовідносинам, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Водночас Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання податкового органу, що викладений у п. 4.2. цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

26. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

27. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

28. Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

29. На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних рішень попередніх судових інстанцій без змін.

Судові витрати

30. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 (в частині відмови у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області з кредиторськими вимогами у сумі 1 066 764 грн 64 коп.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2022

у справі №924/995/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік