Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.02.2021 року у справі №925/510/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/510/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,

за участю секретаря Низенко В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8"

на рішення Господарського суду Черкаської області

у складі судді Васяновича А. В.

від 22.07.2020

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Корсака В. А., Євсікова О. О.

від 16.12.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8"

до 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса, 43"

2. Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради

про визнання недійсними рішення та скасування державної реєстрації

за участю представників:

від позивача: Підгорний М. О.

від відповідача-1: Фещик Н. М.

від відповідача-2: не з? явилися.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса, 43" та Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про:

- визнання недійсними рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса, 43", оформлені протоколом №1 від 18 липня 2019 року, згідно до якого було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса, 43", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, 43, кв.81;

- скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса, 43" шляхом скасування запису від 30 липня 2019 року за номером: 1 026 1020000 019248 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позов обґрунтовано тим, що його не було належним чином повідомлено про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса, 43" відбулося в незаконний спосіб.

Право позивача на отримання матеріальної винагороди порушується шляхом незаконного створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса, 43", як зміною форми управління багатоквартирним будинком, відновлення якого можливе шляхом скасування державної реєстрації незаконно створеного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15 травня 2019 року №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" було визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23 квітня 2019 року № 474 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12 лютого 2019 року №158 "Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси", у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою м. Черкаси, вул. С. Амброса,43.

20 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (управитель) та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Черкаси, вул. Сергія Амброса,43, Виконавчим комітетом Черкаської міської ради (співвласник) було укладеного договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №161.

Відповідно до п. 1. договору управитель зобов'язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м.

Черкаси, вул. С. Амброса,43, а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та умовами цього договору.

Згідно рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" від 18 червня 2019 року № 0618/19 у відповідності до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

Відповідно до статті 1 Статуту позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул.

С. Амброса,43.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

18 липня 2019 року створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса,43" та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса,43", оформленого протоколом від 18 липня 2019 року.

Отже, предметом розгляду даного спору є саме рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса,43" від 18 липня 2019 року.

Згідно з протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. С. Амброса,43 у м. Черкаси від 18 липня 2019 року загальна кількість співвласників будинку становить 89 осіб.

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 71 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку площею 3528,4 м. кв., загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 4365,4 м. кв.

За створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження його назви та статуту, вибори правління об'єднання, вибори ревізійної комісії, уповноваження Пастушенко П. П. підписати статут, підготувати та підписати протокол цих зборів та інші документи, необхідні для державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку проголосували усі співвласники, присутні на зборах.

Відповідач-1 листом від 08 жовтня 2019 року повідомив Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса,43" та повідомив про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №161 від 20 травня 2019 року, укладеного між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", у зв'язку з істотним порушенням умов даного договору.

Листом від 01 листопада 2019 року №514/8 позивач повідомив Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса,43", що відповідно до пункту 32 договору дія цього договору припиняється достроково за згодою сторін або за рішенням суду в разі невиконання управителем та/або співвласниками вимог цього договору. Акт про відсутність наданих послуг з прибирання прибудинкової території та інших робіт з утримання будинку не може бути підставою для розірвання договору.

Одночасно позивач цим же листом витребував у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса,43" усі документи щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

У листі позивача є посилання на лист відповідача-1 від 08 жовтня 2019 року, отже, станом на 01 листопада 2019 року позивач отримав повідомлення від 08 жовтня 2019 року про відмову від договору №161 від 20 травня 2019 року.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав, що з протоколу проведення установчих зборів із додатками щодо голосування співвласниками по кожному питанню порядку денного, вбачається недотримання норм частини 7 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", щодо персонального голосування співвласниками квартир 64 та 67 багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, 43, вбачається фальсифікація даних щодо кількості голосуючих (у протоколі зазначено 71, тоді як у листах опитування зазначена інформація лише щодо 70 голосуючих).

А також, вказував на те, що не всі співвласники багатоквартирного будинку були належним чином повідомлені про місце, дату, та час проведення установчих зборів.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

Господарський суд Черкаської області рішенням від 22.07.2020 у справі № 925/510/20, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, у задоволені позову відмовив.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що права позивача прийнятим рішенням про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амбросова, 34" не були порушені, оскільки позивач не є власником жилих або нежилих приміщень будинку по вул. С. Амбросова, 34 та не мав права брати участь у голосуванні.

Управитель надає послугу щодо утримання або ремонту майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, на підставі укладеного договору із співвласниками, а тому прийняття рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не може впливати на його права та обов'язки, оскільки право створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку належить лише співвласникам такого багатоквартирного будинку

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини неповідомлення відповідних власників квартир у багатоквартирному будинку про проведення установчих зборів, згідно із статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляються в обумовлений вказаною нормою строк кожному співвласнику будинку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 925/510/20, у якій просило скасувати постановлені у справі рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних відносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 925/1158/19, яка є подібною з цією справою, а саме від висновку, що чинне законодавство України та умови Договору про надання послуг допускають можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладення договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

У цій постанові Верховним Судом було констатовано право співвласників на утворення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та не надано належної уваги правам та інтересам управителя, які можуть бути порушені у зв'язку з цим, якщо таке утворення відбувається із порушенням чинного законодавства України, а саме дострокового припинення договору на управління будинком, яке має місце.

Також, відмовляючи в задоволенні касаційної скарги Верховний Суд послався виключно на відсутність права власності у багатоквартирному будинку в управляючої компанії, де надаються нею послуги, та не було взято до уваги права та інтереси які існують за умовами договору на управління багатоквартирним будинком, який було укладено за результатами проведеного конкурсу саме з підстав відсутності об'єднання співвласників відповідного багатоквартирного будинку і саме у зв'язку з чим виникли відповідні договірні відносини щодо обслуговування будинку та його співвласників.

Позивач вважає, що має право оспорити створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку як заінтересована особа, яка не є співвласником багатоквартирного будинку де створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки заявлені позовні вимоги спрямовані саме на приведення сторін відповідного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення відповідного правочину, а саме - здійснення функцій управителя у відповідному багатоквартирному будинку за результатами проведеного конкурсу у будинках де не було утворено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку до проведення конкурсу.

Інтерес позивача полягає саме у тому щоб він, як управитель, перебував у відповідному правовому становищі - продовжував надавати послуги з управління, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації його права, у тому числі на отримання коштів за надані послуги від співвласників.

Утворення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є зміною форми управління будинком, яка прямо впливає на правові відносини позивача із співласниками багатоквартирного будинку за адресою вул. С. Амборса, 43 м.

Черкаси, згідно існуючого договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Оскаржувані дії, вчинені з порушенням діючого законодавства, порушують права та законні інтереси позивача, оскільки внаслідок незаконного створення та реєстрації ОСББ "С. Амборса, 43" в силу положень частини п'ятої статті 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та п. 33 договору, призводить до дострокового розірвання даного договору та як наслідок недоотримання прибутку у вигляді винагороди управителю ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" за надання послуг у розмірі 0,84 грн на місяць за 1 кв. м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку, що обслуговується.

При цьому позивач послався на висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №903/52/18, Великої Палати Верховного Суду у постановах від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, від 26.02.2020 у справі №473/2005/19 та Запорізького апеляційного суду від 22.04.2020 у справі № 316/424/20.

Відповідач-1 надав письмові пояснення, які фактично є відзивом на касаційну скаргу, які суд вважає за необхідне прийняти, продовживши відповідачу-1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу за власною ініціативою. У своїх поясненнях відповідач-1 просив залишити касаційну скаргу без задоволення, зазначивши про безпідставність наведених позивачем доводів щодо відступу від висновку про застосування частини п'ятої статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26.08.2020 у справі №925/1158/19.

Відповідач-2 відзивів на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження судових рішень передбачених пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно зазначити таке.

Спір по справі стосується визнання недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень (ч. ч. 1-3).

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (частина 7 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач не є власником житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул.

С. Амборса, 43 м. Черкаси, а тому права на участь у зборах не мав.

Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами підтвердження обставин щодо неповідомлення відповідних власників квартир у багатоквартирному будинку про проведення установчих зборів.

Оскільки позивачем не доведена суду наявність у нього права власності на вказаний будинок, а також не надано доказів наявності у нього права власності на житлові та/або нежитлові приміщення у вказаному будинку, суди обох інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність доводів позивача про порушення відповідачем статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки повідомлення про проведення установчих зборів направляються в обумовлений вказаною нормою строк кожному співвласнику будинку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено Статтею 15 Цивільного кодексу України. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії) від зобов'язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Враховуючи положення наведеного законодавства і обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амборса, 43 м. Черкаси, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об'єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. При цьому створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є правом власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке визначається законом.

Частиною 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з пунктом 33 договору №161 від
20.05.2019 (на підставі якого позивач звернувся до суду з позовом) сторони визначили, що якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що чинне законодавство України та умови договору №161 допускають можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

Отже, суди у цій справі правильно застосували вимоги закону та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постанові від 26.08.2020 у справі № 925/1158/19, від яких вважає за необхідне відступити позивач.

Однак, вказуючи на необхідність відступити від цього висновку Верховного Суду, позивач не вказав, яким чином слід застосувати частину п'яту статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та умови договору №161 та з яких мотивів слід змінити наведене вище застосування, Верховний Суд таких підстав та мотивів також не вбачає, виходячи з причин, наведених у цій постанові.

Свої доводи скаржник обґрунтовував посиланням на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 та від
26.02.2020 у справі №473/2005/19, однак, цим доводам було надано оцінку під час розгляду справи № 925/1158/19, та зазначено, що вони не є релевантними для цієї справи.

У справі №925/510/20 суди встановили, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржуваним рішенням про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку були порушені права та законні інтереси ТОВ "Управляюча компанія "Нова якість" Дільниця 8", яке не є власником квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, а є лише управителем багатоквартирного будинку. ТОВ "Управляюча компанія "Нова якість" Дільниця 8" не мало права приймати участь у спірних загальних зборах та приймати участь у голосуванні по питаннях порядку денного.

Щодо посилань скаржника на постанову Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 903/52/18, то під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі № 903/52/18 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський звернувся з позовом до Фермерського господарства "Західний Буг" та просив розірвати договір № 01-СО-2017 від 10.05.2017 про надання за плату послуг з вирощування сільськогосподарської продукції на підставі статей 203, 204, 215 Цивільного кодексу України.

У той час як у справі №925/510/20 предметом позову є матеріальна вимога про визнання недійсними рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса,43", оформлені протоколом, яким зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса, 43", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, 43, кв. 81 та скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса, 43" шляхом скасування запису від 30.07.2019 за номером 10261020000019248 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з підстав порушенням вимог статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"

Верховний Суд також звертає увагу, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Отже, висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 903/52/18 не є релевантними для справи №925/510/20.

Посилання скаржника на постанову Запорізького апеляційного суду від 22.04.2020 у справі №316/424/20 є безпідставним, так як висновки суду апеляційної інстанції не є обов'язковими для врахування Верховним Судом при вирішенні спору.

Висновки Верховного Суду

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування з підстав, викладених у касаційній скарзі немає.

Судові витрати

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги позивача та залишає без змін оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець