Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.01.2021 року у справі №876/80/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 876/80/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вітал"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретного спору від 20.11.2020 у третейській справі

у справі № 876/80/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Приватного підприємства "Вітал"

про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ТОВ "БаДМ" звернулось до Третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретного спору з позовною заявою до ПП "Вітал" про стягнення заборгованості в розмірі 562 892,86 грн та 30% штрафу в сумі 443 094,02 грн, які виникли внаслідок неналежного виконання ПП "Вітал" умов договору поставки № 00638 від 23.11.2015.

Рішенням Третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретного спору від 20.11.2020 у складі судді Венської Оксани Олександрівни, диплом про юридичну освіту НР №13843910, позов ТОВ "БаДМ" задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Вітал" на користь ТОВ "БаДМ" суму основної заборгованості за договором поставки № 00638 від 23.11.2015 в розмірі 562 892,86 грн та 30% штрафу в сумі 443 094,02 грн., всього 1 005 986,88 грн. В частині стягнення з ПП "Вітал" на користь ТОВ "БаДМ" суми основного боргу у розмірі 1 245 000,00 грн - відмовлено. Стягнуто з ПП "Вітал" на користь ТОВ "БаДМ" судові витрати по справі в сумі 1 340,73 грн.

26.11.2020 ТОВ "БаДМ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 20.11.2020 у третейській справі, розглянутій третейським судом створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни, в якій просить: задовольнити подану заяву та видати наказ на примусове виконання рішення від 20.11.2020 третейського суду у складі судді Венської Оксани Олександрівни по справі за позовом ТОВ "БаДМ" про стягнення з ПП "Вітал" суми заборгованості за договором поставки № 00638 від 23.11.2015 в розмірі 562 892,86 грн та 30% штрафу в сумі 443 094,02 грн, всього 1 005 986,88 грн, а також судові витрати по справі у сумі 3 000,00 грн; судові витрати за видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1051,00 грн покласти на відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 876/80/20 (суддя Коваль Л. А.):

- заяву ТОВ "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 20.11.2020 у третейській справі, розглянутій третейським судом створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни - задоволено частково;

- видано наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 20.11.2020 у третейській справі, розглянутій третейським судом створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни, згідно якого стягнуто з ПП "Вітал" на користь ТОВ "БаДМ" суму основної заборгованості за договором поставки № 00638 від 23.11.2015 в розмірі 562 892 грн 86 коп. та 30% штрафу в сумі 443 094 грн 02 коп. ; стягнуто з ПП "Вітал" на користь ТОВ "БаДМ" судові витрати по справі в сумі 1 340 грн 73 коп., пов'язані з вирішенням спору третейським судом;

- стягнуто з ПП "Вітал" на користь ТОВ "БаДМ" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 051 грн 00 коп.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ПП "Вітал" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №876/80/20; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "БаДМ" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від
20.11.2020, спеціально створеного для розгляду конкретного спору у третейській справі за позовом ТОВ "БаДМ" до ПП "Вітал" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи наявність підстав для апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі неповно з'ясовано обставини, зокрема не з'ясовано, що ПП "Вітал" не отримувало жодного повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду, тобто належним чином не було повідомлено про розгляд справи і проведення засідання третейського суду.

За твердженням скаржника, третейський суд під час розгляду справи порушив принцип змагальності сторін, не забезпечив рівні можливості сторін у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

При цьому, відповідач в апеляційній скарзі наголошує, що рішення третейського суду від 20.11.2020 за позовом ТОВ "БаДМ" до ПП "Вітал" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, не відповідає вимогам ст.ст. 36, 37, 38, 39, 51 Закону України "Про третейські суди", оскільки третейський суд вирішив питання про права і обов'язки ПП "Вітал", яке фактично не було залучено до участі в третейському розгляді, що в свою чергу, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Разом з тим, ПП "Вітал" також зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідач у листопаді-грудні 2020 року погасив суму заборгованості, яка була предметом третейського розгляду, що на думку скаржника, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відзив на апеляційну скаргу ПП "Вітал" від ТОВ "БаДМ" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходив.

Представники сторін у судове засідання 24.02.2021 не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами пункту 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Частиною 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (ч. 2 ст. 25 ГПК України).

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ Господарського процесуального кодексу України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ч. 3 ст. 354 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Норма аналогічного змісту визначена і в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише перевіряє наявність або відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 17.12.2019 у справі № 870/54/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 05.05.2020 у справі № 873/111/19, від 27.05.2020 у справі № 876/1/20, від 18.11.2020 у справі № 876/32/20, від 27.01.2021 у справі № 876/71/20, від 17.02.2021 у справі № 876/72/20).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2015 між ТОВ "БаДМ" (постачальник) та ПП "Вітал" (покупець) укладено договір поставки № 00638, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця лікарські препарати та засоби, медичні імунобіологічні препарати, супутні товари та інші форми медичного асортименту (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

У п. 10.1. Договору сторони погодили, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору.

Отже, умови укладеного сторонами договору поставки № 00638 від 23.11.2015 містять третейське застереження.

Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді (п. 10.2.

Договору).

Пунктами 10.3., 10.4. договору передбачено, що сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну, контактний телефон 8 (056) 794 62 45, місце проживання: АДРЕСА_1. Місце розгляду спору - м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 5, оф. 11-а.

У п. 10.7 Договору сторони погодили, що спір повинен бути розглянутий третейським судом в термін, що не перевищує 20 днів з дати отримання позовної заяви третейським судом.

Як було зазначено вище, рішенням Третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретного спору від 20.11.2020 у складі судді Венської Оксани Олександрівни, позов ТОВ "БаДМ" задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Вітал" на користь ТОВ "БаДМ" суму основної заборгованості за договором поставки № 00638 від 23.11.2015 в розмірі 562 892,86 грн та 30% штрафу в сумі 443 094,02 грн., всього 1 005 986,88 грн. В частині стягнення з ПП "Вітал" на користь ТОВ "БаДМ" суми основного боргу у розмірі 1 245 000,00 грн - відмовлено. Стягнуто з ПП "Вітал" на користь ТОВ "БаДМ" судові витрати по справі в сумі 1 340,73 грн.

Матеріалами справи підтверджується і Центральним апеляційним господарським судом правильно встановлено, що рішення третейського суду є чинним, докази його скасування відсутні; третейська угода не визнана недійсною; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16, 17, 18, 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відтак, надавши оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів наявності обставин, визначених ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" як підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ТОВ "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 20.11.2020 у третейській справі, розглянутій третейським судом створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни.

Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача зазначених висновків суду не спростовують та зводяться до незгоди з рішенням, прийнятим третейським судом по суті спору, що із врахуванням положень ст. ст. 354,355 України не підлягає розгляду при вирішенні судом питання про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази скасування рішення від 20.11.2020 у третейській справі, розглянутій третейським судом, створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни, чи подання ПП "Вітал" заяви про скасування вказаного рішення третейського суду.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє в якості підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду аргументи апеляційної скарги про те, що ПП "Вітал" не було не належним чином повідомлено про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки ПП "Вітал", яке фактично не було залучено до участі в третейському розгляді.

Так, приписами ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" і ст. 355 ГПК України не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, як неповідомлення третейським судом належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду.

Пункт 9 ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та, відповідно, п. 9 ч. 1 ст. 355 ГПК України визначають як підставу для такої відмови вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Однак, ПП "Вітал" (відповідач) було учасником третейської справи за позовом ТОВ "БаДМ" про стягнення заборгованості, тому положення вказаних норм права до спірних правовідносин не застосовуються (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 873/111/19, від 27.05.2020 у справі № 876/1/20).

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з урахуванням викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 876/80/20 прийнята відповідно до фактичних обставин, з дотриманням норм чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вітал" - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 876/80/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Жуков С. В.

Огороднік К. М.