Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.01.2019 року у справі №916/767/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/767/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед,

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Таран С.В., судді - Мишкіна М.А., Поліщук Л.В.)

від 29.12.2018,

за позовом компанії Делуфор Трейдінг Лімітед,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна",

2) державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед,

2) компанії Лібертано Холдінгс ЛТД,

3) компанії Пласідо Холдінгз Лімітед,

4) компанії Ембромар Індастріз Лімітед,

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2018 року компанія Делуфор Трейдінг Лімітед звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішення чергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальності "Тедіс Україна" від 14.07.2017, оформленого протоколом № 14/07/17 від 14.07.2017; від 27.09.2017, оформленого протоколом № 27/09/17 від 27.09.2017; від 04.10.2017, оформленого протоколом № 04/10/17-1 від 04.10.2017. Просила визнати недійсним п. 9.3 статуту ТОВ "Тедіс Україна" в частині зобов'язання учасників: а) "виконувати рішення загальних зборів учасників, в тому числі пов'язані з забезпеченням виконання договірних (контрактних) зобов'язань товариства перед постачальниками тютюнової продукції, необхідністю залучення позикового капіталу, виконання зобов'язань товариства перед банками та іншими фінансовими установами щодо повернення позикового капіталу в обсязі пропорційно розміру часток учасників в статутному капіталі товариства; b) "надавати особисто або забезпечувати надання третіми особами (не учасниками товариства) необхідних і прийнятних для їх одержувача гарантій (порук, застав, банківських гарантій і тому подібне) виконання договірних (контрактних) зобов'язань товариства перед постачальниками тютюнової продукції, зобов'язань товариства перед банками та іншими фінансовими установами щодо залучення та повернення позикового капіталу, в обсязі пропорційно розміру часток учасників в статутному капіталі товариства". Визнати недійсним рішення чергових загальних зборів учасників ТОВ "Тедіс Україна" від 30.10.2017 в частині затвердження факту невиконання компанією "Делуфор Трейдінг Лімітед" рішень чергових загальних зборів учасників ТОВ "Тедіс Україна" від 14.07.2017, від 27.09.2017 та від 04.10.2017 про зобов'язання надати банківську гарантію та відповідних обов'язків учасників згідно з статутом ТОВ "Тедіс Україна"; виключення компанії Делуфор Трейдінг Лімітед зі складу учасників ТОВ "Тедіс Україна". Просила скасувати реєстраційні дії державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко О.А., вчинені 11.10.2017 за № 15561050056057032 та вчинені 09.11.2017 за № 15561050057057032; скасувати записи про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Тедіс Україна" від 11.10.2017 та від 09.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/767/18 (а.с. 1-2, т. 1).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2018 залучено до участі у справі № 916/767/18 компанію Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, компанію Лідертано Холдінгс Лтд, компанію Пласідо Холдінгз Лімітед та компанію Ебромар Індастріз Лімітед як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

02.10.2018 компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед звернулася до господарського суду із зустрічною позовною заявою про визнання протиправною та незаконною бездіяльність компанії Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколах № 14/07/17 від 14.07.2017; № 27/09/17 від 27.09.2017; № 27/09/17 від 27.09.2017; № 04/10/17-1 від 04.10.2017; та з 5 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі № 04/10/17-1 від 04.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018, залишеною без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018, вказану зустрічну позовну заяву повернуто компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на підставі ч. ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України.

08.01.2019 компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед подала касаційну скаргу на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018, в якій просить цю постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами для скасування постанови апеляційного суду зазначає те, що судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, чим порушено права компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та інших учасників справи на справедливий суд. Вказує на те, що із системного тлумачення ст. ст. 49, 180 ГПК України можна дійти висновку про те, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають право на подання позову до однієї або декількох сторін спору у порядку, передбаченому для пред'явлення зустрічного позову. Посилається на те, що позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед до компанії Делуфор Трейдінг Лімітед, взаємопов'язані з первісним позовом, оскільки стосуються тих самих спірних корпоративних правовідносин. Таким чином спільний розгляд обох позовів в межах однієї справи є доцільним. При цьому, задоволення зустрічних позовних вимог виключає задоволення первісних позовних вимог. На думку компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, господарськими судами було неправильно застосовано норми процесуального права - ст. ст. 49, 180 ГПК України, що призвело до ухвалення неправильного рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

За змістом ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, одним із спеціальних прав відповідача, яке водночас є процесуальною формою захисту його інтересів, згідно з господарським процесуальним законом визначено право відповідача пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів зокрема, й від первісного.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Таким чином, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, визначається ст. 50 ГПК України. За змістом цієї статті, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, процесуальними правами щодо визначення підстав та предмета позову чи їх зміни не наділені.

За приписами ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 50 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов треті особи за приписами чинного ГПК України не наділені.

Така ж правова позиція викладена і в п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судами, позов компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед є зустрічним позовом за обставин, коли зустрічний позов у цій справі відповідачі не ініціювали і процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався.

Оскільки, в силу наведених вище норм ГПК України зустрічний позов може бути поданий виключно відповідачем, а компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед не є відповідачем у цій справі, то місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед до спільного розгляду з первісним позовом та правомірно повернув цю зустрічну позовну заяву компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на підставі ст. 180 ГПК України.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що судом не взято до уваги те, що зі системного тлумачення ст. ст. 49, 180 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають право подати позов до однієї або декількох сторін спору у порядку, передбаченому для пред'явлення зустрічного позову, то необхідно зазначити, що компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед не зверталася з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а нею було подано саме зустрічну позовну заяву, що унеможливлює застосування до цих правовідносин приписів ст. 49 ГПК України в цьому випадку.

Судами було правильно застосовано ті норми процесуального права, які підлягають застосуванню до цих правовідносин. Незгода компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед із рішенням господарських судів не свідчить про неправильне застосування цими судами ст. ст. 49, 180 ГПК України.

Щодо доводів компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про те, що апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, чим порушено права компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та інших учасників справи на справедливий суд, то необхідно зазначити таке.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно зі ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові).

За ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки компанією Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед до апеляційного суду оскаржувалась ухвала Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви, то апеляційний суд з урахуванням ст. ст. 8, 271 ГПК України правомірно її переглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами. В цьому випадку суд апеляційної інстанції діяв саме "як суд встановлений законом" і доводи касаційної скарги вказаного не спростовують.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог процесуального права і підстав для її скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед залишити без задоволення, а постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 29 грудня 2018 року у справі за № 916/767/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач