ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/3469/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,

за участю представників:

позивача - Кухарська О. В., Бодлак П. М.,

відповідача - Батьков В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 (судді: Галушко Н. А., Желік М. Б., Орищин Г. В.) і рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 (суддя Ділай У. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1"

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"

про стягнення 2 374 598,64 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" (далі - ТОВ "Нафтогазрембуд-1") звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" (далі - ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія") про розірвання договору підряду від 31.08.2012 (далі - договір від 31.08.2012), укладеного між сторонами у справі; стягнення з відповідача на користь позивача 2 374 598,64 грн збитків, з яких: 1 230 000,00 грн - витрати на оплату послуг з буріння свердловини № 6 - Тинівська; 463 576,69 грн - витрати на проведення промислово-геофізичних робіт (перфорація); 681 021,95 грн - витрати на придбання дизпалива та масла різних марок, на підставі статей 16, 526, 610, 611, 614, 837, 857, 858, 859 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 224, 225 Господарського кодексу України.

В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору від 31.08.2012, зокрема неякісне виконання робіт із буріння свердловини, що призвело до неможливості її експлуатації, внаслідок чого позивачеві завдано збитків у сумі, заявленій до стягнення.

1.2. У відзиві на позов ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" заперечило проти позову, просило відмовити у його задоволенні, наголосило, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо обсягів, якості та вартості виконаних робіт ні під час їх виконання, ні після прийняття таких робіт позивач не пред`являв.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" на користь ТОВ "Нафтогазрембуд-1" 2 371 211,64 грн збитків, а також 35 568,17 грн судового збору; розірвано договір підряду від 31.08.2012, укладений між ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" і ТОВ "Нафтогазрембуд-1". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд установив наявність складу цивільного правопорушення у діях відповідача, що визнав підставою для покладення на ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" відповідальності у виді відшкодування збитків. Суд з`ясував, що роботи за спірним договором відповідач виконав неякісно і недоліки таких робіт неможливо усунути. При цьому господарський суд першої інстанції урахував наявний у справі висновок експертів. Водночас місцевий господарський суд, перевіривши розмір заявленої до стягнення суми збитків, зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами необхідності використання під час виконання договору від 31.08.2012 бензину А-95, оскільки згідно з робочим проектом мало бути використано дизельне паливо, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо відшкодування витрат на придбання дизпалива та масла різних марок задовольнив частково. Також суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору від 31.08.2012 у зв`язку з істотним порушенням відповідачем його умов, що призвело до неможливості використання свердловини за її призначенням і до завдання позивачеві збитків.

2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 залишено без змін із тих самих підстав.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 і рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.

Підставами для скасування оскаржених судових рішень у справі ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" вважає порушення норм матеріального і процесуального права, а саме статей 839, 1133, 1134 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник наголошує на відсутності документів первинного обліку (актів приймання-передачі, податкових накладних) про передачу паливних і мастильних матеріалів та недоведеності факту використання відповідачем саме придбаного товару; зазначає, що акт від 31.10.2013 є неналежним доказом у справі, а свердловина № 6 - Тинівська має використовуватися в межах Програми робіт спільної діяльності, а не безпосередньо у господарській діяльності позивача.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Нафтогазрембуд-1" просило залишити оскаржені судові рішення без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 31.08.2012 між ТОВ "Нафтогазрембуд-1" - замовником і ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" - підрядником згідно з договором про спільну діяльність від 25.04.2003 № 147 (зі змінами та доповненнями) було укладено договір підряду № 06-80/12. За цим договором підряду замовник доручає, а підрядник зобов`язується вчасно та якісно виконати роботи з буріння свердловини № 6 - Тинівська згідно зі зведеним кошторисним розрахунком (додаток № 1 до договору), розрахунком вартості однієї доби роботи на буріння свердловини (додаток № 2 до договору), розрахунком вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини (додаток № 3 до договору), розрахунком вартості однієї доби простою (додаток № 4 до договору), які є невід`ємною частиною договору. Безпосередній виконавець робіт - відокремлений структурний підрозділ підрядника Стрийська НГРЕ ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" (пункт 1.1 договору від 31.08.2012).

Відповідно до умов договору підрядник зобов`язався виконати роботи зі спорудження розвідувальної свердловини Тинівська - 6, зокрема підготовчі роботи на свердловині, монтаж бурового обладнання, буріння свердловини, кріплення свердловини, випробування свердловини на продуктивність, освоєння та інтенсифікацію продуктивного горизонту в експлуатаційній колоні, демонтаж бурового комплексу; за технологію та процес буріння за умовами договору відповідає підрядник.

За змістом пункту 4.2.1 спірного договору підрядник зобов`язується, у тому числі, якісно виконати весь обсяг робіт, передбачених цим договором і додатками до нього; терміново (протягом однієї доби) повідомляти замовника про усі ускладнення, які перешкоджають початку чи подальшому виконанню робіт, що є предметом договору, одночасно призупиняти роботи до усунення виявлених обставин або до отримання інших розпоряджень замовника.

У пункті 5.2 договору передбачено, що підрядник несе перед замовником відповідальність за своєчасність та якість виконання робіт, які становлять предмет договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору від 31.08.2012 загальна орієнтована вартість робіт, яка становить 6 513 987 грн, визначається на підставі зведеного кошторисного розрахунку (додаток № 1 до договору), розрахунку вартості однієї доби роботи на буріння свердловини (додаток № 2 до договору), розрахунку вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини (додаток № 3 до договору), розрахунку вартості однієї доби простою (додаток № 4 до договору).

За змістом пункту 3.2 зазначеного договору вартість робіт залежить від фактично виконаного обсягу робіт, що підтверджується актами форми № 2 і доданими до цих актів розрахунками і документами, в яких обґрунтовується сума для оплати робіт.

Під час вирішення спору суди попередніх інстанцій установили, що між сторонами договору було підписано акти про надання послуг, які складалися за фактом закінчення буріння певного етапу свердловини; ці акти за своїм змістом мали фінансовий характер, не фіксували можливих недоліків у роботі, оскільки такі недоліки на момент підписання зазначених актів не були і не могли бути явними та відомими замовникові.

Також господарські суди установили, що на виконання умов договору від 31.08.2012 позивач упродовж 2012-2013 років перерахував відповідачеві грошові кошти на загальну суму 1 230 000,00 грн. Крім того, позивач уклав декілька договорів з іншими особами для забезпечення можливості виконання відповідачем робіт, визначених умовами договору (договір підряду від 03.01.2013 № 03-01-13 на виконання геофізичних, прострілювально-вибухових робіт та газогідродинамічних досліджень, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія" (далі - ТОВ "Укрспецгеологія"); договір купівлі-продажу товарів для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів) паливно-мастильними матеріалами від 14.11.2012 № 01ЮБДГ-3023 і договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 14.11.2012 № 01ЮБТЛ-3091, укладені з Приватним підприємством "ОККО-БІЗНЕС").

Упродовж 2013-2015 років на свердловині № 6 - Тинівська проводилася дослідно-промислова експлуатація.

У зв`язку із падінням дебіту природного газу у свердловині № 6 - Тинівська, з метою дотримання економічних показників роботи за договором про спільну діяльність протягом 2015 року позивач прийняв рішення про проведення повного комплексу геофізичних досліджень для виявлення причин зменшення дебіту природного газу і можливостей їх усунення.

20.08.2015 між позивачем і ТОВ "Укрспецгеологія" укладено договір підряду № 20-08-15-02 на виконання геофізичних досліджень, за умовами якого позивач доручає, а ТОВ "Укрспецгеологія" зобов`язується виконати геофізичні дослідження з метою з`ясування причин критичного зниження об`єму видобутку газу та можливостей його інтенсифікації на свердловині № 6 - Тинівська.

За результатами проведення комплексу геофізичних досліджень з метою з`ясування причин критичного зниження об`єму видобутку природного газу та можливостей його інтенсифікації на свердловині № 6 - Тинівська від 02.09.2015 згідно з договором підряду на виконання геофізичних досліджень від 20.08.2015 № 20-08-15-02 ТОВ "Укрспецгеологія" складено висновок від 03.09.2015. У цьому висновку зазначено, зокрема, що: штучний вибій свердловини за цим комплексом досліджень - на глибині 427 м; не виконані технічні вимоги щодо конструкції свердловини: не відмічається проміжна технічна колона 245 мм; не відмічається експлуатаційна колона 146 мм; свердловина не добурена до проектної глибини, відповідно, не розкритий бурінням газоносний пласт на глибині близько 580 м; у свердловині, швидше за все, залишено бурильний інструмент внаслідок прихвату - бокового осипання рихлої породи стебницької світи, яка мала би бути перекрита проміжною технічною колоною 245 мм; дослідження газоносних пластів, що залягають нижче, наразі неможливе у зв`язку із непрохідністю геофізичних приладів у звуженому діаметрі залишених бурильних труб і недобуренням свердловини до проектної глибини.

Неналежність виконання підрядником робіт за спірним договором підтверджена висновком експерта № 4280 судової комісійної інженерно-технічної експертизи від 20.03.2018, призначеної згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2017.

У зазначеному висновку експерта констатовано, що:

- фактична конструкція свердловини № 6 - Тинівська не відповідає робочому проекту на будівництво свердловини № 6 - Тинівська. Невідповідність між проектною та фактичною конструкцією свердловини № 6 - Тинівська полягає у такому: направлення спущено на глибину 57 м, за проектом - 40 м; немає проміжної колони; немає експлуатаційної обсадної колони діаметром 146 мм, замість неї як експлуатаційну колону використано прихвачену (заклинену) колону бурильних труб ТБН-114 та ОБТ-165 в інтервалі 0-476 м; фактичний вибій (фактична глибина) свердловини становить 476,8 м (внаслідок аварії), а проектний мав бути 580 м;

- подальше буріння свердловини № 6 - Тинівська неможливе внаслідок того, що в результаті аварії, яка сталася при бурінні на глибині 476,8 м, у свердловині залишилися бурильні труби і долото, які у подальшому були зацементовані та використані як експлуатаційна колона. Подальша експлуатація свердловини № 6 - Тинівська також неможлива у зв`язку із суттєвим падінням дебіту свердловини до 1,06 тис. м3/добу газу (абсолютно вільного);

- з технічної точки зору відсутність прогнозованого дебіту газу може бути пов`язана із декількома причинами: по-перше, в результаті аварії на глибині 476,8 м не розкриті основні газові горизонти НД-4 та НД-5 (з яких при випробуванні у сусідній свердловині № 1 - Тинівська отримано припливи газу 50,41 тис. м3/добу на штуцері діаметром 9,6 мм і 142,13 тис. м3/добу на штуцері діаметром 15,3 мм відповідно); по-друге, вторинне розкриття пластів (так звана перфорація) в інтервалах 402,5-409 м, 449-452,5 м (горизонти НД-2, НД-3) проводилося в ОБТ-165 (обважнені бурильні труби діаметром 165 мм, прохідний діаметр 51 мм, товщина стінки 57 мм). Малий діаметр (51 мм) не дає змоги використати більш потужні заряди великого діаметру, велика товщина стінки (57 мм) зменшує ефективність вскриття пласта (зазвичай товщина стінки експлуатаційної колони становить 8-12 мм);

- роботи за договором підряду виконано не в повному обсязі. Свердловина № 6 - Тинівська не добурена до проектної глибини 580 м (свердловина досягла глибини 476,8 м), не спущена проміжна колона, не спущена експлуатаційна обсадна колона;

- установити, на скільки відсотків виконано роботи за договором, неможливо, оскільки виконавець робіт з будівництва свердловини № 6 - Тинівська порушив умови робочого проекту, а також провів роботи, не передбачені проектом. У Реєстрі методик судових експертиз, внесених за рішенням про державну реєстрацію від 06.02.2009, від 03.03.2010 і розміщених на сайті Міністерства юстиції України, методики для визначення кількісної оцінки виконаної роботи у відсотках на будівництві газових свердловин немає. На цей час експерти будь-якими подібними методиками не володіють;

- внаслідок порушення проектної конструкції та аварії (тобто неналежного виконання робіт за договором підряду) по свердловині № 6 - Тинівська отримано менший добовий дебіт газу. Причини недоотримання газу: не розкриті високопродуктивні горизонти НД-4 та НД-5 у результаті аварії на глибині 476,8 м (з яких при випробуванні в сусідній свердловині № 1 - Тинівська отримано припливи газу 50,41 тис. м3/добу на штуцері діаметром 9,6 мм і 142,13 тис. м 3/добу на штуцері діаметром 15,3 мм, відповідно); перфорація пластів НД-2, НД-3 проведена через ОБТ-165 (прохідний діаметр 51 мм, товщина стінки 57 мм) в інтервалах 402,5-409 м, 449-452,9 м. Малий діаметр (51 мм) не дає змоги використати більш потужні заряди великого діаметру, велика товщина стінки (57 мм) зменшує ефективність вскриття пласта (зазвичай товщина стінки експлуатаційної колони становить 8-12 мм).

4.3. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем робіт за спірним договором позивач звернувся із цим позовом до суду.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (стаття 857 цього Кодексу).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (стаття 623 зазначеного Кодексу).

5.2. За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У розумінні наведених положень особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні збитків.

Дослідивши усі обставини та наявні у справі докази, господарські суди попередніх інстанцій установили склад цивільного правопорушення у діях відповідача та факт порушення ним своїх зобов`язань за договором від 31.08.2012. Як з`ясували суди, підрядник не дотримався вимог робочого проекту на будівництво розвідувальної свердловини № 6 - Тинівська, роботи за спірним договором виконав неякісно та із недоліками, що неможливо усунути, а відповідно до положень частини 3 статті 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Факт неналежного виконання відповідачем робіт із буріння свердловини № 6 - Тинівська за договором від 31.08.2012 підтверджено висновком судової експертизи, призначеної судом у цій справі.

Разом із цим за змістом статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 цього Кодексу).

Здійснюючи судовий розгляд, господарські суди попередніх інстанцій визнали доведеною наявність обставин, які передбачають можливість розірвання спірного договору із підстав, заявлених позивачем, та свідчать про істотність порушення відповідачем умов договору (у розумінні положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України); неякісне та з істотними недоліками у роботі здійснення відповідачем підрядних робіт за договором від 31.08.2012 унеможливило експлуатацію розвідувальної свердловини за її призначенням і відповідно до її мети та призвело до завдання позивачеві збитків. Перевіривши розмір заявлених позивачем до стягнення збитків, суди попередніх інстанцій визнали доведеною матеріалами справи та обґрунтованою суму збитків - 2 371 211,64 грн, відмовивши у решті позову.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Довід скаржника про те, що акт дослідження від 31.10.2013 є підробленим та неналежним доказом у справі і помилково був покладений місцевим господарським судом основу судового рішення, не може бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки цьому доводу вже було надано оцінку судом апеляційної інстанції, який відхилив його, навівши відповідні мотиви; відповідні посилання не спростовують встановленого судами та підтвердженого матеріалами справи факту неякісного виконання відповідачем умов спірного договору, що призвело до завдання позивачеві збитків; крім того, згідно з положеннями процесуального законодавства суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Інші викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника також не можуть бути підставами для скасування оскаржених у справі рішення і постанови, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків судів, покладених в основу оскаржених судових рішень про часткове задоволення позову, фактично зводяться до переоцінки обставин, належно та повно встановлених господарськими судами попередніх інстанцій.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, ураховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що правових підстав для зміни чи скасування оскаржених у справі судових рішень і задоволення касаційної скарги не вбачається.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки підстав для скасування рішення і постанови та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" залишити без задоволення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2018 і рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 у справі № 914/3469/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак