ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/1107/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росагроінвест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (у складі колегії суддів: Коротун О.М.(головуючий), Сулім В.В., Чорногуз М.Г.)

та рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2018 (суддя Котельницька В.Л.)

у справі № 920/1107/17

за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росагроінвест",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:Дружбівської міської громади, Сумської обласної ради,

про стягнення 266 288,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Державна екологічна інспекція в Сумській області (далі - Інспекція) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росагроінвест" (далі - ТОВ "Росагроінвест"), у якому просила стягнути з відповідача збитки в сумі 266 288,02 грн, завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено факт забруднення ТОВ "Росагроінвест" амонієм, нітратами, сульфатами та фосфором чотирьох земельних ділянок загальною площею 487, 6 кв. м на території Дружбівської міської громади, чим порушено вимоги статей 96, 167 Земельного кодексу України (далі - ЗК), статті 35 Закону України "Про охорону земель". Зазначені обставини підтверджено актом позапланової перевірки від 24.03-06.04.2017, актами відбору проб ґрунтів від 29.03.2017 № 14-03-17 та від 03.04.2017 № 16-04-17, протоколами вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 11.04.2017 № 14-04-17 та від 11.04.2017 № 16-04-17, схемою розташування забруднених земельних ділянок, розрахунками розміру заподіяної шкоди.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.06.2018 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 22.08.2018 про виправлення описки), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Росагроінвест" збитки в сумі 266 288,02 грн, завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 79 886,41 грн - до спеціального фонду Державного бюджету України, 53 257,60 грн - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 133 144,01 грн - до місцевого бюджету Дружбівської міської громади, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Дружбівської міської громади.

Судові рішення мотивовано доведеністю позовних вимог і наявністю правових підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у січні 2019 року ТОВ "Росагроінвест" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційну скаргу ТОВ "Росагроінвест" обґрунтовує, зокрема, тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статтю 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) і не встановлено в діях відповідача складу правопорушення; судами при вирішенні справи не надано належної оцінки тому, що акт перевірки від 24.03-06.04.2017 та припис від 06.04.2017 не містять даних та відомостей про факт забруднення земельної ділянки відповідачем, отже, не встановлено факт самого порушення природоохоронного законодавства; відносно посадових осіб відповідача не складався протокол про адміністративне правопорушення у галузі охорони земельних ресурсів, тому в діях відповідача відсутній склад правопорушення, передбачений статтею 211 ЗК; апеляційним судом не надано оцінки доводам відповідача стосовно того, що товариством усунуто всі порушення, які було зазначено у приписі Інспекції, тому відсутні підстави для застосування до відповідача фінансових санкцій; позивачем не доведено, а судами не встановлено, що забруднення земельної ділянки допущено саме відповідачем та внаслідок його неправомірної поведінки.

Сумська обласна рада у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що ТОВ "Росагроінвест" на підставі договору оренди землі від 01.04.2005 (зі змінами на підставі додаткових угод), укладеного з Дружбівською міською радою Ямпільського району Сумської області (реєстраційний номер 040563600018) орендує 8 земельних ділянок для хімічної промисловості (прийому, фасування та відвантаження мінеральних добрив) загальною площею 7,6646 га на території м. Дружба.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 1 від 06.04.2015 про внесення змін до договору оренди землі від 01.04.2005 на земельних ділянках знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать відповідачу на праві приватної власності: на ділянці № 1 - будівля контори, на ділянці № 2 - склад № 4 "Церковник", розпусне відділення, механічна майстерня та залізнична вагова; на ділянці № 3 - будівля депо, КП, склади № 1-6; на ділянці № 4 - частина залізничної колії; на ділянці № 5 - частина залізничної колії; на ділянці № 6 - частина залізничної колії 1; на ділянці № 7 - частина залізничної колії 6; на ділянці № 8 - частина залізничної колії 2, а також інші об`єкти інфраструктури: централізоване електропостачання, водопостачання, каналізація, газопостачання.

У пункті 29 договору оренди визначено, що орендар зобов`язаний додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Згідно з пунктом 24 договору оренди на орендовані земельні ділянки встановлено обмеження, зокрема, щодо дотримання граничнодопустимих концентрацій хімічних речовин у ґрунті.

У період з 24.03.2017 по 06.04.2017 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвененко С.А., Литвин В.М., Красновою І.В. та Ніколуєнко І.В. у присутності генерального директора та юрисконсульта ТОВ "Росагроінвест" Ключникова В.О. та Даниленко Г.В., відповідно, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Росагроінвест" за адресою: Сумська обл., Ямпільський р-н, м. Дружба, вул. Леніна, 39.

Згідно з актами відбору проб ґрунтів від 29.03.2017 № 14-03-17 та від 03.04.2017 № 16-04-17 відбір проб ґрунтів виконано на території ТОВ "Росагроінвест" із зазначенням конкретних місць відбору, а саме: земельна ділянка, що розташована на території ТОВ "Росагроінвест" між залізничною колією та виробничими будинками згідно з планом-схемою; земельна ділянка, що розташована між складом і депо згідно з викопіюванням з карти; земельна ділянка розташована за воротами товариства в південному напрямку згідно з викопіюванням з карти; земельна ділянка біля будівлі фасування добрив вздовж залізничної колії згідно з викопіюванням з карти. До цих актів додано додатки № 1 - викопіювання з кадастрової карти, наданої ТОВ "Росагроінвест", з нанесенням на неї земельних ділянок з яких було відібрано проби ґрунту.

Відповідно до результатів інструментально-лабораторних вимірювань, оформлених протоколами вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 11.04.2017 № 14-04-17 та від 11.04.2017 № 16-04-17, встановлено перевищення граничнодопустимих концентрацій хімічних речовин у ґрунті.

За наслідками перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 24.03-06.04.2017 та було встановлено факт забруднення ТОВ "Росагроінвест" амонієм, нітратами, сульфатами та фосфором чотирьох земельних ділянок загальною площею 487, 6 кв. м на території Дружбівської міської громади, чим порушено вимоги статей 96, 167 ЗК і статті 35 Закону України "Про охорону земель".

06.04.2017 позивачем складено припис № 18/03-16, згідно з яким, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної на території ТОВ "Росагроінвест" 24.03-06.04.2017, зокрема, приписано розробити заходи по усуненню виявлених порушень, ліквідувати та не допускати у подальшому розміщення відходів у невстановлених місцях на території підприємства (пункти 1, 4).

Акт перевірки від 24.03-06.04.2017, акти відбору проб ґрунтів та припис від 06.04.2017 № 18/03-16 підписано керівником відповідача без зауважень.

Інспекцією відповідно до положень Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 № 171 (у редакції наказу від 04.04.2007 № 149), та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 за № 422/13689, здійснено розрахунок розміру шкоди від забруднення земель, який становить 266 288,02 грн.

23.05.2017 Інспекцією направлено ТОВ "Росагроінвест" претензію № 1326/09-14 щодо добровільного відшкодування заподіяної державі шкоди у сумі 266 288,02 грн, до якої було додано завірені копії актів відбору проб ґрунтів від 29.03.2017 № 14-03-17 та від 03.04.2017 № 16-04-17, копії протоколів вимірювання показників складу та властивостей ґрунту від 11.04.2017 № 14-04-17 та від 11.04.2017 № 16-04-17, розрахунок розміру заподіяної шкоди по чотирьом земельним ділянкам.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаних коштів, Інспекція звернулася до суду з відповідним позовом.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються, зокрема, законами України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про охорону земель", ЗК, а також іншим спеціальним законодавством.

За змістом статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з приписами статті 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані зокрема: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку та забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям.

Відповідно до статті 56 цього Закону юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Порядок організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (далі - Порядок) затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 за № 18/16034 (чинним на момент проведення перевірки).

Відповідно до пункту 4.4 Порядку під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов`язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об`єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки.

Крім цього, перевірка здійснюється на території суб`єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об`єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю (пункт 4.5 Порядку).

При здійсненні перевірок на об`єктах, діяльність чи експлуатація яких пов`язана із впливом на довкілля шляхом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, скидів у водні об`єкти, розміщення відходів, забруднення ґрунтів, проводиться перевірка здійснення суб`єктом господарювання інструментально-лабораторних вимірювань при виробничому контролі за дотриманням встановлених нормативів, а також, у разі необхідності, здійснення відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання за дотриманням суб`єктами господарювання встановлених нормативів (пункт 4.6 Порядку).

Розрахунок розмірів відшкодування шкоди суб`єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами здійснюється відповідно до Методики. Ця Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

За змістом пунктів 3.1, 3.3, 4.1 Методики землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх граничнодопустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення). Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель. Розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 ЦК, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 1, 2 наведеної норми).

Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суди попередніх інстанцій установили та дійшли висновку про те, що Інспекцією належними і допустимими доказами доведено факт вчинення відповідачем у процесі господарської діяльності порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища внаслідок забруднення земельних ділянок, які перебувають у його користуванні, хімічними речовинами, вміст яких у ґрунті перевищує граничнодопустимі концентрації, які характерні для складу незабрудненого ґрунту. Водночас, перевіривши здійснений позивачем розрахунок шкоди, яка завдана державі в результаті забруднення земельних ділянок, суди дійшли висновку, що її розмір 266 288,02 грн розраховано відповідно до положень Методики.

Судами правомірно зауважено, що факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, і положеннями спеціальних нормативно-правових актів доведення цього факту не обмежено таким доказом, як протокол про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені обставини можуть бути підтверджені й іншими матеріалами. У даному випадку факт забруднення земель відповідачем підтверджено Інспекцією такими доказами, як актом позапланової перевірки від 24.03-06.04.2017, актами відбору проб ґрунтів від 29.03.2017 № 14-03-17 та від 03.04.2017 № 16-04-17, протоколами вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 11.04.2017 № 14-04-17 та від 11.04.2017 № 16-04-17, схемою розташування забруднених земельних ділянок, розрахунками розміру заподіяної шкоди. При цьому акт перевірки від 24.03-06.04.2017, акти відбору проб ґрунтів та припис від 06.04.2017 № 18/03-16 підписано керівником відповідача без зауважень, а в процесі розгляду справи, за встановлених судами попередніх інстанцій обставин, відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували наявність у його діях складу правопорушення та підтверджували дотримання останнім вимог природоохоронного законодавства в галузі земельних ресурсів щодо поводження, зокрема, з небезпечними хімічними речовинами.

Доводи ТОВ "Росагроінвест" стосовно того, що акт перевірки не містить інформації, достатньої для підтвердження факту забруднення земельної ділянки відповідачем, не можуть бути підставою для скасування оскаржених судових рішень, оскільки оцінювалися судами і були мотивовано відхилені ними з огляду на встановлені у процесі розгляду справи обставини відповідності акта позапланової перевірки від 24.03-06.04.2017 уніфікованій формі акта перевірки, затвердженій наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 № 483 (чинним на час виникнення спірних правовідносин), а також наявності у цьому акті необхідного обсягу відповідної інформації. Водночас слід зауважити, що цей акт, яким зафіксовано факт проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання, було оцінено судами у сукупності з іншою доказовою інформацією, якою підтверджено виявлені під час такої перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Посилання відповідача у касаційній скарзі на те, що позивачем було порушено процедуру відібрання проб ґрунту для дослідження, а також недоведеності обставин належності саме товариству земельних ділянок, з яких відібрані такі проби ґрунту, відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на те, що такі твердження скаржника спростовуються як змістом актів відбору проб ґрунтів від 29.03.2017 № 14-03-17 та від 03.04.2017 № 16-04-17, які підписано керівником відповідача без зауважень, так і додатками до цих актів - схемою розташування забруднених земельних ділянок, складеною згідно з викопіюваннями з кадастрової карти, наданої ТОВ "Росагроінвест", на якій нанесено земельні ділянки з яких було відібрано проби ґрунту.

Саме по собі твердження ТОВ "Росагроінвест" про те, що наведені вище акти було підписано керівником товариства без зауважень, оскільки їх зміст не встановлює факту порушення відповідачем законодавства, а позивачем не доведено тих обставин, на які він послався як на підставу своїх вимог, обґрунтовано не взято судами до уваги, оскільки такі твердження мають характер припущень і не підтверджено жодним належним і допустимим доказом відповідно до вимог статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Разом із тим такі доводи відповідача зводяться передусім до переоцінки доказів, тоді як згідно з частиною 2 статті 300 ГПК межі розгляду справи судом касаційної інстанції не надають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв`язку з наведеним, фактичні обставини у справі, встановлені судом під час її вирішення, підтверджують покладені в основу судових рішень висновки про порушення відповідачем чинного законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а, відтак, і наявність правових підстав для застосування до відповідача такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди, завданої забрудненням земельних ділянок, які перебувають у його користуванні. При цьому суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно задовольнили позов.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Ураховуючи зазначені положення законодавства та обставини, установлені судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів зазначає, що оскаржені судові рішення постановлено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росагроінвест" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 та рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2018 у справі № 920/1107/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий