ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5677/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (у складі колегії суддів: Скрипка І.М.(головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 (суддя Підченко Ю.О.)

у справі № 910/5677/18

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон"

про стягнення 152 960,08 грн;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система"

про стягнення 101 578,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" (далі - ДП "НЕК "Укренерго") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" (далі - ТОВ "СВБ "Центуріон") про стягнення 152 960,08 грн, у тому числі: 46 948,14 грн пені та 106 011,94 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 19.06.2017 № 70-4/1642-17 щодо виконання робіт з технічного переоснащення систем відеоспостереження у строки, передбачені умовами договору.

У червні 2018 року ТОВ "СВБ "Центуріон" звернулося до суду з зустрічним позовом до ДП "НЕК "Укренерго", у якому просило стягнути з відповідача пеню в сумі 2 782,60 грн, 3 % річних у сумі 1 039,58 грн, інфляційні втрати в сумі 15 810,24 грн у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань за договором від 19.06.2017 № 70-4/1642-17 щодо розрахунку за виконані роботи. Крім того, ТОВ "СВБ "Центуріон" просило стягнути на свою користь з ДП "НЕК "Укренерго" завдаток у сумі 76 740,00 грн, а також 3 % річних в сумі 1 053,34 грн та інфляційні втрати в сумі 4 153,21 у зв`язку з несвоєчасним поверненням завдатку відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, позов ДП "НЕК "Укренерго" задоволено в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "СВБ "Центуріон" відмовлено.

Судові рішення мотивовано доведеністю позовних вимог ДП "НЕК "Укренерго" і наявністю правових підстав для стягнення з ТОВ "СВБ "Центуріон" пені та штрафу у зв`язку з порушенням строків виконання робіт за договором від 19.06.2017 № 70-4/1642-17. Щодо зустрічних вимог ТОВ "СВБ "Центуріон" суди дійшли висновку про їх безпідставність.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у січні 2019 року ТОВ "СВБ "Центуріон" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ДП "НЕК "Укренерго" задовольнити частково та стягнути з ТОВ "СВБ "Центуріон" на користь ДП "НЕК "Укренерго" пеню в сумі 21 202,39 грн, у решті позову відмовити; зустрічний позов ТОВ "СВБ "Центуріон" задовольнити в повному обсязі.

Касаційну скаргу ТОВ "СВБ "Центуріон" обґрунтовує неповним з`ясуванням судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, зокрема: судами не враховано, що відповідачем як підрядником роботи за договором від 19.06.2017 № 70-4/1642-17 було виконано в повному обсязі 28.11.2017, тобто порушення строків виконання робіт становить 14 днів з 15.11.2017 (строк виконання зобов`язання за договором) по 28.11.2017 (фактичне виконання), а тому прострочення виконання зобов`язань з боку відповідача після зазначеної дати відсутнє, у зв`язку із чим і відсутні підстави для нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання після цієї дати та штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів; поза увагою судів залишилося те, що позивач свої зобов`язання з оплати виконаних робіт виконав з порушенням строків, встановлених у договорі, отже, вимоги за зустрічним позовом про стягнення пені та інфляційних втрат за період з 09.01.2018 по 16.01.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню; також судами не надано належної оцінки умовам договору стосовно обов`язку позивача повернути відповідачу завдаток після виконання останнім умов договору та невиконання такого обов`язку позивачем.

ДП "НЕК "Укренерго" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 19.06.2017 між ДП "НЕК "Укренерго" (замовник) і ТОВ "СВБ "Центуріон" (підрядник) укладено договір № 70-4/1642-17, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи на ПС-330 кВ "Кам`янець-Подільська". Технічне переоснащення системи відеоспостереження Інв. № 009261 згідно: технічних вимог на виконання робіт (додаток 1 до договору) відповідно робочого проекту за титулом "Технічне переоснащення систем відеоспостереження на ПС 330 кВ "Кам`янець-Подільська"; договірної ціни та кошторисів на виконання робіт (додаток 2 до договору); календарний графік виконання робіт (додаток 3 до договору); предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 ПС-330 кВ "Кам`янець-Подільська". Технічне переоснащення системи відеоспостереження Інв. №009261 32420000-3 Мережеве обладнання (пункт 1.1).

Згідно з пунктами 2.3-2.5 договору підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах протягом гарантійних строків, якщо він не доведе відсутність своєї вини у виникненні даних недоліків (дефектів). Виявлені протягом гарантійного строку скриті дефекти у виконаних роботах за договором, оформлюються актом, який підписується сторонами із зазначенням строків їх усунення. Включенню в дефектний акт підлягають дефекти, які виникли в наслідок неякісного виконання робіт підрядником, неякісних матеріалів, використаних підрядником, або неякісного обладнання, поставленого підрядником. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та спричинених збитків за рахунок підрядника.

У пункті 3.1 договору сторони погодили, що сума цього договору є твердою і становить 1 534 800,00 грн, у тому числі ПДВ 255 800,00 грн відповідно до договірної ціни та кошторисів до неї (додаток 2 до договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться поетапно шляхом: перерахування замовником на поточний рахунок підрядника авансу у розмірі 30 % від суми договору, зазначеної у пункті 3.1 договору, що становить 460 440,00 грн з урахуванням ПДВ - 76 740,00 грн (пункт 4.1.1); подальша оплата за договором проводиться на підставі акта приймання-виконання підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма № 3 КБ), акта приймання-передачі демонтованого обладнання, обґрунтувань адміністративних, загальновиробничих витрат та інших витрат (фактичні витрати на відрядження за звітний період для виконання робіт із зазначенням кількості відряджених працівників, ПІБ, їх посад та складових витрат (проїзд, проживання, добові) у відповідності до даних бухгалтерського обліку тощо) - протягом 25 банківських днів після підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт з повним відрахуванням раніше сплаченого авансу (пункт 4.1.2).

Строк виконання робіт - протягом 60 календарних днів з дати перерахування авансу згідно з календарним графіком виконання робіт з переоснащення системи відеоспостереження (додаток 3 до договору) (пункт 5.1).

Згідно з додатковою угодою від 18.10.2017 № 1 до договору від 19.06.2017 № 70-4/1642-17 сторони дійшли згоди про продовження строку виконання робіт і виклали пункт 5.1 у редакції, відповідно до якої строк виконання робіт становить протягом 118 календарних днів з дати перерахування авансу згідно з календарним графіком виконання робіт. Додаток 3 до договору "Календарний графік виконання робіт" викладено у новій редакції, зокрема встановлено, що приймання робіт замовником і підписання актів має бути проведено 14.11.2017.

Відповідно до пункту 5.6 договору від 19.06.2017 № 70-4/1642-17 здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання виконання підрядних робіт, підписаним сторонами.

Також судами установлено, що ДП "НЕК "Укренерго" відповідно до умов договору було перераховано ТОВ "СВБ "Центуріон" авансовий платіж у сумі 460 440,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18.07.2017 № 3615, який зараховано на рахунок відповідача 19.07.2017. Отже, з урахуванням умов договору від 19.06.2017 № 70-4/1642-17 та додаткової угоди від 18.10.2017 № 1, перебіг строку виконання робіт за цим договором розпочався 20.07.2017 і закінчився 14.11.2017 включно.

Згідно з актом приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2017 року від 16.12.2017 ТОВ "СВБ "Центуріон" 16.12.2017 виконано, а ДП "НЕК "Укренерго" прийнято роботи за договором від 19.06.2017 № 70-4/1642-17.

Невиконання ТОВ "СВБ "Центуріон" зобов`язань з виконання робіт у строк, передбачений договором від 19.06.2017 № 70-4/1642-17, стало підставою для звернення ДП "НЕК "Укренерго" до суду з позовом про стягнення з відповідача пені та штрафу, нарахованих відповідно до умов договору.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтями 837, 846 ЦК передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому положення частини 7 статті 193 ГК і статті 525 ЦК встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 ЦК щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

За встановлених обставин правомірності укладеного між сторонами договору підряду на виконання робіт з технічного переоснащення систем відеоспостереження, суди першої та апеляційної інстанцій правомірно вважали цей договір належною у розумінні статей 11, 509 ЦК і статей 173, 174 ГК підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Водночас судами установлено, що відповідно до умов договору від 19.06.2017 № 70-4/1642-17, додаткової угоди від 18.10.2017 № 1 до нього та сплаченого позивачем авансового платежу строк виконання робіт визначено до 14.11.2017 включно, однак ТОВ "СВБ "Центуріон" як підрядником відповідні роботи за договором виконано поза межами строку, визначеного його умовами, що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання-виконання будівельних робіт від 16.12.2017, тобто, відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання на 31 календарний день (з 15.11.2017 по 15.12.2017).

До суду не було надано належних і допустимих доказів в розумінні статей 74, 76, 77 ГПК своєчасного виконання ТОВ "СВБ "Центуріон" своїх зобов`язань за договором.

ТОВ "СВБ "Центуріон", заперечуючи проти позову, послалося на те, що ним допущено прострочення виконання зобов`язань за договором на 14 днів з 15.11.2017 (строк виконання зобов`язання за договором) по 28.11.2017 (фактичне виконання).

Судами попередніх інстанцій відхилено такі доводи відповідача, з огляду на те, що за встановлених обставин станом на 28.11.2017 ДП "НЕК "Укренерго" роботи прийнято не було у зв`язку із виявленням дефектів і недоліків, про що, відповідно до пункту 5.7 договору, складено відповідний акт виявлення дефектів від 28.11.2017 із встановленням терміну до 01.12.2017 для їх усунення підрядником. Оскільки прийняття замовником робіт за договором, відповідно до його умов, мало бути оформлено саме актом приймання-виконання підрядних робіт, підписаним сторонами, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що підписання відповідного акта сторонами без зауважень є фактичним доказом виконання підрядником таких робіт саме 16.12.2017, при цьому судами не встановлено, а ТОВ "СВБ "Центуріон" не доведено того, що роботи за договором було виконано раніше дати підписання акта, а позивач за будь-яких обставин відмовлявся їх прийняти та підписати відповідний документ.

За змістом статей 610, 611 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У пунктах 7.1, 7.2 договору від 19.06.2017 № 70-4/1642-17 сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством і цим договором. У разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов`язань підрядник сплачує замовнику згідно з частиною 2 статті 231 ГК пеню в розмірі 0,1 % вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф в розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суди попередніх інстанцій встановили та дійшли правильного висновку про те, що у зв`язку із порушенням відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов`язань з виконання робіт у строки, передбачені умовами договору, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 46 948,14 грн за період з 15.11.2017 по 15.12.2017 та штраф у розмірі 106 011,94 грн.

Колегія суддів також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ "СВБ "Центуріон", ураховуючи таке.

Так, предметом зустрічного позову є вимога ТОВ "СВБ "Центуріон" про стягнення з ДП "НЕК "Укренерго" 3 % річних та інфляційних втрат за період з 05.01.2018 по 16.01.2018, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК, у зв`язку з простроченням останнім виконання зобов`язання щодо оплати виконаних товариством робіт, а також вимога про стягнення завдатку, сплаченого позивачем за зустрічним позовом як забезпечення виконання умов договору, та 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення повернення замовником цього завдатку після виконання підрядником робіт за договором.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами договору від 19.06.2017 № 70-4/1642-17, зокрема пункту 4.1, у якому сторонами визначено порядок розрахунків, оплата за договором проводиться на підставі, зокрема, акта приймання-виконання підрядних робіт протягом 25 банківських днів після підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт.

З огляду на те, що за встановлених обставин підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт 16.12.2017 і проведення замовником повного розрахунку з підрядником за виконані роботи у строки, передбачені умовами договору, що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ "СВБ "Центуріон" від 17.01.2018, копія якої міститься в матеріалах справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що ДП "НЕК "Укренерго" не було допущено прострочення виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт, що виключає можливість застосування до нього відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 ЦК.

Крім того, судами встановлено, що сторони у пункті 10.2 договору від 19.06.2017 № 70-4/1642-17, передбачили таку умову, як повернення замовником забезпечення виконання договору у разі завдатку, шляхом перерахування його на рахунок підрядника після виконання підрядником договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними, а також у випадку виконання умов договору у повному обсязі та повної сплати штрафних санкцій, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Отже, як правильно зауважено судами попередніх інстанцій, передумовою повернення завдатку, відповідно до умов цього договору, є, зокрема, не тільки виконання підрядником умов договору у повному обсязі, а і повна сплата штрафних санкцій, які сторона договору має сплатити іншій стороні у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Водночас, як установлено судами, позивачем за зустрічним позовом, який допустив прострочення виконання зобов`язання, на вимогу замовника робіт (відповідача за зустрічним позовом), викладену у претензії від 31.01.2018, штрафні санкції сплачено не було, а відтак, за обставин, що склалися, у ДП "НЕК "Укренерго" станом на момент розгляду справи відсутній обов`язок з повернення підряднику забезпечення виконання договору у виді завдатку, що свідчить і про відсутність підстав для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення повернення цього завдатку, як похідних вимог.

За змістом частини 1 статті 2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням зазначених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд, з`ясувавши наявність чи відсутність факту порушення або оспорення, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

У зв`язку з наведеним, фактичні обставини у справі, встановлені судами під час її вирішення, підтверджують покладені в основу судових рішень висновки про порушення ТОВ "СВБ "Центуріон" взятих на себе договірних зобов`язань, а відтак, і наявність правових підстав для стягнення з цього товариства штрафних санкцій за неналежне виконання господарського зобов`язання. При цьому суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно задовольнили позов ДП "НЕК "Укренерго" та відмовили у задоволенні зустрічного позову з огляду на його безпідставність.

Аргументи, викладені у касаційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Ураховуючи зазначені положення законодавства та обставини, установлені судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів зазначає, що оскаржені судові рішення постановлено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/5677/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий