Постанова КГС ВП від 11.08.2020 року у справі №9/218/10

01.10.2020
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 9/218/10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Ліквідатора Приватного підприємства "Арт-Майстер" арбітражного керуючого Пляки С.В.

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 21.05.2020

за заявою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016

у справі № 9/218/10

за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

до Приватного підприємства "Арт-Майстер"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. У проваджені Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 9/218/10 про банкрутство Приватного підприємства "Арт-Майстер" (далі - ПП "Арт-Майстер").

2. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2011, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.02.2011, ПП "Арт-Майстер" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пляку С.В.

3. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства (ПП) "Арт-Майстер" станом на 17.06.2014, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі; стягнуто на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 9/218/10 грошові кошти, а саме: з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області у сумі 42 703,92 грн, з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва у сумі 1 881,03 грн, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв у сумі 22,67 грн, з Ленінського районного центру зайнятості у сумі 75,54 грн, з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 75,54 грн, з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") у сумі 63 229,96 грн.

4. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 набрала законної сили в частині ліквідації банкрута та припинення провадження у справі, а в частині стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора була оскаржена кредиторами в апеляційному порядку.

5. Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 в частині стягнення з кредиторів грошових коштів (оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута), а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

6. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора Пляки С.В. за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 на загальну суму 107046 грн та відмовлено в частині стягнення з кредиторів грошових коштів на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

7. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 пункт 2 резолютивної частини указаної вище ухвали змінено та викладено в наступній редакції:

"Стягнути на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014:

- з Державної податкової інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області - 43072,88 грн;

- з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва - 1 842,39 грн;

- з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв - 22,19 грн;

- з Ленінського районного центру зайнятості - 73,99 грн;

- з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -103,58 грн;

- з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 61 930,94 грн".

На виконання цієї постанови Господарським судим Миколаївської області 14.03.2016 видані відповідні накази, які Плякою С.В. пред`явлено до виконання.

8. Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.04.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50733078 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2016 про стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. з ПАТ "УкрСиббанк" грошових коштів у сумі 61 930,94 грн та зобов`язано боржника добровільно виконати наказ у строк до 13.04.2016, про що письмово повідомити державного виконавця.

9. На виконання зазначеної постанови Банк платіжним дорученням від 13.04.2016 № 0012091348 перерахував на користь Пляки С.В. грошові кошти в сумі 61 930,94 грн.

10. У подальшому постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 залишено в силі.

11. 25.10.2018 ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою, в порядку статті 333 ГПК України, в якій викладені такі вимоги:

"1. Поновити АТ "УкрСиббанк" строк на звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі № 9/218/10.

2. Винести ухвалу, якою допустити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 року по 17.06.2014 року з ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 61 930,94 грн.

3. На підставі ухвали про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 видати судовий наказ (щодо стягнення в порядку повороту виконання судового рішення з арбітражного керуючого Пляки С.В. на користь АТ "УкрСиббанк" грошових коштів у сумі 61930,94 грн".

12. Ухвалою від 22.11.2018 вказану заяву повернуто заявнику в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з неусуненням у встановлений судом строк недоліків заяви.

13. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 скасовано ухвалу господарського суду від 22.11.2018 та передано заяву ПАТ "УкрСиббанк" на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

14. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання АТ "УКРСИББАНК" про поновлення останньому строку на звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10; заяву АТ " УКРСИББАНК " про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 з ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 61 930,94 грн - залишено без розгляду.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

15. Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції 26.02.2020 АТ "УКРСИББАНК" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 у справі № 9/218/10 про повернення заяви АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання рішення (постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10) та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 в повному обсязі.

16. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 9/218/10 апеляційну скаргу АТ "УКРСИББАНК" задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 у справі №9/218/10, справу №9/218/10 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17. Мотивуючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку слід застосувати норми ГПК України в редакції від 15.12.2017, однак однорічний строк на звернення з заявою про поворот виконання судового рішення слід обраховувати не з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи, а саме з дня набрання законної сили відповідними змінами до ГПК України, тобто з 15.12.2017.

Таким чином, колегія суддів встановила, що АТ "УКРСИББАНК" звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про поворот виконання рішення суду та клопотанням про поновлення строку на звернення з цією заявою 25.10.2018, тобто протягом року з моменту набрання чинності нової редакції ГПК України, а отже у строк встановлений законом, який для заявника не був пропущеним.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

18. 10.06.2020 ліквідатор ПП "Арт-Майстер" арбітражний керуючий Пляка С.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою № 02-01/49 від 09.06.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 9/218/10, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора ПП "Арт-Майстер" арбітражного керуючого Пляки С.В. у справі № 9/218/10 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.06.2020.

20. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 9/218/10 за касаційною скаргою ліквідатора ПП "Арт-Майстер" арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/49 від 09.06.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020; призначено розгляд касаційної скарги ліквідатора ПП "Арт-Майстер" арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/49 від 09.06.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 9/218/10 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

21. Розпорядженням виконуючого обов`язки заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.07.2020

№ 29.3-02/1409 у зв`язку з відпусткою суддів Жукова С.В., Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 9/218/10.

22. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.07.2020 для розгляду касаційної скарги ліквідатора ПП "Арт-Майстер" арбітражного керуючого Пляки С.В. у справі № 9/218/10 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

23. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, ліквідатором ПП "Арт-Майстер" арбітражним керуючим Плякою С.В. подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову Південо-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 9/218/10 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 у справі № 9/218/10, стягнути з АТ "УКРСИББАНК" витрати зі сплати судового збору на користь арбітражного керуючого Пляки С.В.

24. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.

24.1. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку щодо застосування при вирішення справи норм ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, оскільки заява АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання рішення подана 25.10.2018, після набрання чинності редакцією ГПК України з 15.12.2017. Водночас, суд апеляційної інстанції, без посилання на конкретні норми законодавства, дійшов помилкового висновку про необхідність застосування іншої дати початку відліку перебігу строку на звернення із заявою про поворот виконання рішення, а саме з 15.12.2017 (початок дії нової редакції ГПК України), а не з моменту зазначеного у

п. 10 ст. 333 ГПК України, яким передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Тобто, у скаржника закінчився строк подання заяви про поворот виконання рішення 28.09.2017, оскільки 28.09.2016 постановою ВГСУ було скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10.

24.2. Суд апеляційної інстанції не надав спростування запереченням арбітражного керуючого про пропущення строку звернення з заявою про поворот виконання рішення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

25. 13.07.2020 АТ "УКРСИББАНК" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє, зокрема, просить касаційну скаргу арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 9/218/10 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

26. У відзиві на касаційну скаргу АТ "УКРСИББАНК" зазначає, зокрема, наступне.

26.1. У зв`язку з набранням чинності новою редакцією ГПК України з 15.12.2017, строк на звернення з заявою про поворот виконання судового рішення зменшився до одного року.

26.2. З 28.09.2016 (дата винесення постанови ВГСУ) по 15.12.2017 (дата набрання новою редакцією ГПК України чинності), тобто протягом 1 року, 2 місяців та 17 днів у Банка існувало право на поворот виконання і таке право не обмежувалось строком. Станом на дату набрання новою редакцією ГПК України чинності, строк на реалізацію такого права вже був пропущеним.

26.3. Публікація проектів законів не має правового значення, оскільки сам пособі проект закону не свідчить про його прийняття саме в запропонованій законопроектом редакції та до нього можливе внесення змін.

26.4. Пропуск строку на звернення з заявою зумовлений змінами законодавства та не залежав від волі АТ "УКРСИББАНК".

26.5. Щодо правової оцінки початку відліку строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання, скаржник наводить постанову Великої палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19).

26.6. Обставина пропуску строку пов`язана з застосуванням нового правового регулювання, що не може призводити до погіршення становища особи, яке існувало до набрання чинності новою редакцією. Строк на подачу заяви про поворот виконання пропущено з причин, які є поважними, а питання повороту виконання судового рішення підлягає розгляду по суті.

Позиція Верховного Суду

27. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

29. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

30. Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

31. Касаційна скарга ліквідатора ПП "Арт-Майстер" арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/49 від 09.06.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 9/218/10, подана 10.06.2020.

32. Зважаючи на викладене, в даному випадку при розгляді вказаної касаційної скарги ліквідатора ПП "Арт-Майстер" арбітражного керуючого Пляки С.В., підлягають застосуванню норми ГПК України в редакції Закону 15.01.2020 № 460-IX, чинній з 08.02.2020.

33. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

34. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

35. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

36. Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

37. У відповідності до статті 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

38. Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, та залишено в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 у справі № 9/218/10.

39. АТ "УКРСИББАНК" звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про поворот виконання рішення суду та клопотанням про поновлення строку на звернення з цією заявою 25.10.2018.

40. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання АТ "УКРСИББАНК" про поновлення останньому строку на звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10; заяву АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки С. В. оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 з ПАТ "УКРСИББАНК" у розмірі 61 930,94 грн - залишено без розгляду.

41. Обґрунтовуючи свою ухвалу, суд першої інстанції вказав, що АТ "УКРСИББАНК" з моменту винесення Вищим господарським судом України постанови від 28.09.2016 був обізнаним про можливість звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 і не використав це право до 15.12.2017, не зважаючи на те, що оновлена редакція ГПК України була заздалегідь опублікована ще до набрання нею законної сили. Окрім того,

АТ "УКРСИББАНК" звернувся до суду з указаною вище заявою та клопотанням про поновлення строку на звернення з цією заявою до суду більше ніж через рік після набрання чинності новою редакцією ГПК України та жодних інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, ніж зміни в законодавстві, не навів.

42. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 9/218/10 апеляційну скаргу АТ "УКРСИББАНК" задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 у справі №9/218/10, справу №9/218/10 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

43. Скасовуючи ухвалу господарського суду від 22.01.2020, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у даному випадку слід застосувати норми ГПК України в редакції від 15.12.2017, однак однорічний строк на звернення з заявою про поворот виконання судового рішення слід обраховувати не з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи, як встановлено ч. 10 ст. 333 ГПК України, а саме з дня набрання законної сили відповідними змінами до ГПК України, тобто з 15.12.2017.

44. Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

45. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про застосування статті 333 ГПК України в редакції від 15.12.2017 при розгляді заяви АТ "УКРСИББАНК" від 25.10.2018 про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016.

46. Обмеження строку в один рік для звернення із заявою про поворот виконання судового рішення виникло у АТ "УКРСИББАНК" після 15.12.2017, оскільки статтею

122 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 взагалі не було передбачено необхідності подання заяви про поворот виконання судового рішення, а також не було передбачено строку для подання такої заяви, а було передбачено лише видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем. Крім того, ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017 не містить перехідних положень Закону.

47. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, застосувавши строк, встановлений частиною 10 статті 333 ГПК України ретроспективно, що є порушенням частини 1 статті 58 Конституції України, згідно якої, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Якщо керуватися таким підходом суду першої інстанції щодо обчислення строку на звернення із заявою про поворот виконання рішення, то такий строк закінчився б 28.09.2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ГПК України.

48. Водночас, лише з 15.12.2017 набрав чинності ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, норми статті 333 якого передбачають подання заяви про поворот виконання рішення, строк на подання цієї заяви і порядок його обчислення.

49. Відтак, на момент скасування 26.09.2016 Вищим господарським судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, та залишення в силі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 у справі № 9/218/10, та до набрання чинності новою редакцією ГПК України 15.12.2017, у скаржника були відсутні підстави для звернення із заявою про поворот виконання постанови в порядку статті 333 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), яке передбачає обмеження щодо строку звернення із такою заявою в один рік.

50. Отже, доводи касаційної скарги, зазначені в пункті 24.1. постанови про те, що у скаржника закінчився строк подання заяви про поворот виконання рішення 28.09.2017 є безпідставними та необґрунтованими.

51. Оскільки статтею 333 ГПК України передбачено обчислення річного строку на звернення із заявою про поворот виконання з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи, а таке право у АТ "УКРСИББАНК" виникло після 15.12.2017, отже, скаржником не пропущено строк на звернення із заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016.

52. Водночас, мотивуючи своє рішення суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що строк на звернення із заявою про поворот виконання треба обчислювати з моменту набрання чинності редакцією ГПК України - 15.12.2017, оскільки частиною 10 статті 333 ГПК України передбачено обчислення річного строку на звернення із заявою про поворот виконання з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

53. Разом з тим, такий висновок суду апеляційної інстанції не призвів до прийняття неправильного рішення та не спричинив будь-яких процесуальних наслідків, а тому не може бути підставою для його скасування.

54. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

55. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У справі, що розглядається, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, суд апеляційної інстанції ухвалив правомірне рішення, а доводи, викладені в касаційній скарзі зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

56. Відповідно до статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

57. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 9/218/10 прийнята у відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

58. Оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, то судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Арт-Майстер" арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/49 від 09.06.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 9/218/10 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 9/218/10 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события:
1