Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2560/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

не з'явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс"

на рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2017

(суддя - Никифорчук М.І.)

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018

(колегія суддів: Богатир К.В. - головуючий, Лашин В.В., Мишкіна М.А.)

у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка-168"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс"

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» (далі в тексті - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» (далі в тексті - Відповідач) про зобов'язання Відповідача передати на баланс Позивача житловий будинок № 168 по Миколаївській дорозі в м. Одесі, з наявною технічною документацією, а також документ, на підставі якого вказаний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж.

2. 07 грудня 2017 року Позивачем надана уточнена позовна заява (а.с. 81-85), за якою Позивач просить зобов'язати Відповідача передати в управління Позивача житловий будинок №168 по Миколаївській дорозі в м. Одесі, разом з документацію щодо технічного стану об'єкта.

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої і апеляційної інстанцій

3. Позов обґрунтований тим, що Відповідачем з часу прийняття вказаного будинку на баланс, не вжито жодних дій, спрямованих на благоустрій та ремонт вказаного будинку, не здійснене належне обслуговування, в результаті чого, на даний час, будинок перебуває у незадовільному технічному стані та потребує невідкладного ремонту.

4. Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2017, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 позов задоволено повністю.

5. Рішення суду першої та апеляційної інстанції мотивовані наступним:

5.1. Суд першої інстанції встановив, що 25 квітня 2014 року протоколом № 68 житловий будинок №168 по Миколаївській дорозі передано на баланс Відповідача.

5.2. 01.01.2016 року між Відповідачем та ПП «Віта-побут» укладений договір № 1- 16 про надання послуг по управлінню житлового будинку. Листом від 26.06.2017 року ПП «Віта-побут» повідомило Позивача про неможливість здійснювати послуги з оперативного управління будинком у зв'язку з важким фінансовим та матеріально-технічним становищем.

5.3. В рішенні суду першої інстанції встановлено, що протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.07.2016 року було прийняте рішення про прийняття будинку №168 за адресою Миколаївська дорога в управління ОСББ.

5.4. Заявою від 12.08.2016 року Позивач повідомив Відповідача про реєстрацію ОСББ «Чайка- 168» та рішення про передачу житлового будинку в управління ОСББ і просив здійснити передачу вказаного будинку на баланс ОСББ «Чайка-168» разом з усією технічною документацією на будинок в тримісячний термін.

5.5. 31.10.2016 року Позивачем направлений повторний лист №013/4-168 «Про передачу дому на баланс ОСББ «Чайка-168» та про створення спільної комісії», який залишений без відповіді та реагування Відповідача.

5.6. Суд апеляційної інстанції встановив, що як свідчать матеріали справи Відповідач означені вище заяву від 12.08.2016 та повідомлення від 31.10.2016 залишив без відповіді та належного реагування.

5.7. Також суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи міститься протокол № 68 від 25.04.2014 загальних зборів учасників Одеського ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування, підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», згідно якого домоволодіння - багатоквартирний житловий будинок з будівлями та спорудами за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 168 внесено до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС». Відповідно до акту приймання-передачі від 01.10.2014 Одеським орденом «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування, підприємства з колективною власністю завод «Продмаш» було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» прийнято домоволодіння за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 168 в цілому (яке належить Заводу «Продмаш» на підставі рішення № 234 виконкому Суворорвської районної ради від 19.04.1991 та зареєстровано 20.05.1994 в ОМБТІ). Також, відповідно до листа вих. № 26 від 06.11.2017 Заводу «Продмаш», житловий будинок № 168 по Миколаївській дорозі в м. Одесі переданий на баланс ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС».

5.8. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що Відповідачем не доведено яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Завод «Продмаш» та ПП «ВІТА-ПОБУТ», що стало підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання судом першої інстанції. Під час розгляду апеляційної скарги Відповідач з таким клопотанням до апеляційного суду не звертався.

5.9. На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності задоволення позову у повному обсязі.

6. Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані приписами ст. ст. 6, 12, 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи яка подала касаційну скаргу

7. До Верховного Суду від Відповідача надійшла касаційна скарга у якій Відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018, а справу № 916/2560/17 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції Відповідач у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

8.1. Суди попередніх інстанцій не дослідили докази які свідчать проте, що право власності на спірний будинок перебуває у Заводу "Продмаш", який на переконання Відповідача безпідставно не залучили до розгляду у справі у якості третьої особи.

8.2. Суди попередніх інстанцій необґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаної справи № 916/2990/17.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс" на рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 916/2560/17; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс" на 11.07.2018 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили докази які свідчать, що право власності на спірний будинок перебуває у Заводу "Продмаш", який на переконання Відповідача безпідставно не залучили до розгляду у справі у якості третьої особи, колегія суддів зазначає наступне.

15. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4-3 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

16. Згідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

17. Як зазначено у касаційній скарзі, Відповідач підчас розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі Заводу "Продмаш" подавав докази про те, що домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168 зареєстроване на праві колективної власності за Заводом "Продмаш".

18. В постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що Відповідно до акту приймання-передачі від 01.10.2014 Одеським орденом «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування, підприємства з колективною власністю завод «Продмаш» було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» прийнято домоволодіння за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 168 в цілому (яке належить Заводу «Продмаш» на підставі рішення № 234 виконкому Суворорвської районної ради від 19.04.1991 та зареєстровано 20.05.1994 в ОМБТІ).

19. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" № 49684/99, від 27.09.2001).

20. Враховуючи встановлену фактичну обставину проте, що домоволодіння за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 168 належить Заводу «Продмаш», беручи до уваги предмет позову у даній справі, який полягає в зобов'язанні Відповідача передати на баланс Позивача житловий будинок № 168 по Миколаївській дорозі в м. Одесі з наявною технічною документацією, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про те, що рішення по справі № 916/2560/17 стосується прав та обов'язків Заводу "Продмаш" як власника домоволодіння за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 168.

21. За таких обставин, довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили докази які свідчать проте, що право власності на спірний будинок перебуває у Заводу "Продмаш", який на переконання Відповідача безпідставно не залучили до розгляду у справі у якості третьої особи є частково обґрунтований.

22. Зокрема зазначений довід обґрунтований в частині того, що суди попередніх інстанцій безпідставно не залучили Завод "Продмаш" до розгляду у справі у якості третьої особи.

23. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаної справи № 916/2990/17, колегія суддів зазначає наступне.

24. Відповідно до ч. 1 та п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

25. У разі, якщо рішення у справі № 916/2990/17 стане причиною того, що виникнуть істотні для даної справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники у справі № 916/2560/17 мають передбачену ст. 320 ГПК України можливість подати заяву про перегляд рішення у зазначеній справі за нововиявленими обставинами.

26. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" унормовано, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

27. Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків (ч.1).

28. Згідно статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

29. Статтею 12 наведеного Закону визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління (ч.1). За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації (ч.2). Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання (ч.3).

30. Передбачений наведеними нормами права обов'язок Відповідача з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього виключно з дня державної реєстрації Позивача та не залежить від прийняття Позивачем рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс. Оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації Позивача, для передачі документації законом не визначено.

31. Подібні висновки про застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 916/255/17, від 25.04.2018 у справі № 904/6261/17 та від 07.06.2018 у справі № 925/980/17.

32. Суд апеляційної інстанції встановив, що справа № 916/2990/17 розглядається господарським судом Одеської області за позовом ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» до ОСББ «Чайка-168» та Юридичного департаменту ОМР про визнання неправомочними установчі збори ОСББ «Чайка-168» про визнання недійсними всіх рішень цих зборів ОСББ «Чайка-168» та визнання недійсною державної реєстрації та ліквідації юридичної особи - ОСББ «Чайка-168».

33. Враховуючи те, що обов'язок Відповідача з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього виключно з дня державної реєстрації Позивача та не залежить від прийняття Позивачем рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, судове провадження щодо визнання недійсною державної реєстрації та ліквідації юридичної особи - ОСББ може в такому випадку бути підставою для зупинення провадження по справі предметом позову якої є зобов'язання передати в управління ОСББ житловий будинок разом з документацію щодо технічного стану будинку.

34. За таких обставин, колегією суддів визнається обґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаної справи № 916/2990/17.

35. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 310 ГПК України, судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

36. Враховуючи те, що як суд першої так і суд апеляційної інстанції прийняли судові рішення про передачу на баланс Позивача житловий будинок № 168 по Миколаївській дорозі в м. Одесі, з наявною технічною документацією без залучення до розгляду справи власника зазначеного будинку, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі п. 8 ч. 1 ст. 310 ГПК України, дійшла до висновку про скасування рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 і передачі справи № 916/2560/17 на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

37. З зазначеного касаційна скарга Відповідача підлягає задоволенню.

38. Оскільки суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду прийняв рішення про скасування рішень судів першої і апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати суд касаційної інстанції, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України не розподіляє.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс" на рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 916/2560/17 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 916/2560/17 скасувати.

3. Справу № 916/2560/17 передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко