Історія справи

Ухвала КГС ВП від 31.01.2021 року у справі №905/1074/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1074/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В. і Львова Б. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О. В.,

представників учасників справи:

позивача - приватного підприємства "Артмаркет" - Мінаєв Д. Д.,

відповідача - Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Кондрашова А. О.,

третьої особи - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Кондрашова А. О.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Артмаркет" (далі - Підприємство)

на рішення господарського суд Донецької області від 12.10.2020

(суддя Сковородіна О. М. ) та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020

(головуючий суддя - Гребенюк Н. В., судді Зубченко І. В. і Чернота Л. Ф. )

зі справи № 905/1074/20

за позовом Підприємства

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)

про визнання протиправними та скасування пунктів 1,3,4,6,7,9,10,12 рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Східне територіальне відділення АМК).

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 09.04.2020 №55/12-р/к у справі № 55/21-2018 (далі - Рішення АМК) у частині пунктів 1,3,4,6,7,9,10,12 резолютивної частини.

2. Позов обґрунтовано протиправністю Рішення АМК в оскаржуваній частині.

Короткий зміст рішень судових інстанцій

3. Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, у позові відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано тим, що позов пред'явлено до неналежного відповідача за неможливості заміни такої сторони правонаступником.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи про незаконність оскаржуваних судових рішень зі справи, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника позивача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

7. Суди визнали встановленими обставини, що мають значення для справи, хоча вони не були доведені і з'ясовані.

8. На порушення вимог статей 177 і 267 Господарського процесуального кодексу України суди не визначили характер спірних правовідносин та не з'ясували інші суттєві питання, які дозволили б правильно визначити закон, що підлягав застосуванню у вирішенні спору.

9. Суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, постанові Касаційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 916/376/15-г.

Доводи інших учасників справи

10. Територіальне відділення АМК у відзиві на касаційну скаргу: зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і обґрунтованими, а зміст касаційної скарги зводиться до здійснення Підприємством власного тлумачення щодо висновків, зазначених у рішеннях судів; просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

11. Від Третьої особи відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Згідно з оскаржуваними пунктами Рішення АМК:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Євроальянс ЛТД" (далі - Товариство) і Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю твердого палива відділом освіти Мар'їнської районної державної адміністрації (пункт 1);

- відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону за зазначене порушення на Підприємство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 3);

- визнано, що Товариство та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4);

- відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону за це порушення на Підприємство накладено штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 6);

- визнано, що Товариство та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 7);

- відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону за зазначене порушення на Підприємство накладено штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 9);

- визнано, що Товариство та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 10);

- відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону за це порушення на Підприємство накладено штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 12).

13. Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-п "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами, внесеними розпорядженням Антимонопольного комітету України від
07.05.2020 №5-рп; далі - Розпорядження АМК) постановлено:

- припинити 01.06.2020 Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21956116) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473; пункт 6.1);

- визначити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пункт
6.2);

- Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України 01.06.2020 припинити виконання функцій, що покладені на територіальне відділення Антимонопольного комітету України Положенням про територіальне відділення (пункт 6.9);

- Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 розпочати виконання функцій, покладених на територіальне відділення Антимонопольного комітету України Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції, у тому числі, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пункт 6.13).

14. Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) було реорганізовано шляхом приєднання до Східного територіального відділення АМК та з 01.06.2020 припинено виконання функцій Донецьким обласним територіальним відділенням АМК, що були покладені Положенням про територіальне відділення.

15. У подальшому, 12.06.2020 найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було змінено на Східне територіальне відділення АМК відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відтак суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позовна вимога в даній справі мала бути пред'явлена до Східного територіального відділення АМК.

Позовні матеріали були надіслані до суду 02.06.2020, тоді як з 01.06.2020 припинені функції особи, до якої пред'явлені позовні вимоги.

Таким чином, за висновком судів, підстави для заміни відповідача у зв'язку з правонаступництвом відсутні, у зв'язку з чим суд першої інстанції 17.09.2020 відмовив у клопотанні, поданому в порядку статті 52 ГПК України.

Особа, якій був пред'явлений позов, вибула з спірного правовідношення ще до подання позову до суду, і позов пред'явлений до неналежного відповідача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Відповідно до частини 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

17. Таким чином, у даному разі питання приєднання юридичних осіб мало розглядатися судом в аспекті даних (відомостей) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тоді як суди поклали в основу своїх висновків зі справи лише дані Розпорядження АМК, хоча сам же апеляційний господарський суд визначив, що дане розпорядження "не може вважатися нормативно-правовим актом.. оскільки не містить жодних правових норм".

У зв'язку з наведеним суди у розгляді справи не з'ясували належним чином обставин і, відповідно, не дослідили доказів, пов'язаних з правонаступництвом названих у цій постанові органів Антимонопольного комітету України, зокрема Донецького територіального відділення АМК і Східного територіального відділення АМК. Тому висновок судів про неможливість процесуального правонаступництва в даній справі є передчасним.

18. Водночас Верховний Суд в силу імперативного припису частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку з цим та на підставі частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

19. У такому розгляді необхідно встановити обставини та дослідити докази, зазначені в цій постанові, надати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо судових витрат у ній.

20. Поряд з тим Судом не приймається довод скаржника про розгляд справи судом першої інстанції за відсутності представника позивача, не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. З наявного у справі клопотання позивача про можливість його участі в судовому засіданні, призначеному на 12.10.2020 о 14:00 в режимі відеоконференції, вбачається, що позивачу було відомо про час і місце відповідного засідання суду першої інстанції. А необізнаність позивача з ухвалою місцевого господарського суду від 07.10.2020 про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції нічим не підтверджується.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Артмаркет" задовольнити.

2. Рішення господарського суд Донецької області від 12.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 зі справи № 905/1074/20 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов