Історія справи

Постанова КГС ВП від 10.04.2024 року у справі №910/12333/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12333/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Алданова С.О., Корсак В.А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 (суддя Сівакова В.В.) про забезпечення позову

у справі №910/12333/23

за заявою ОСОБА_1 .

за участю осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Міністерство юстиції України,

2. Приватне акціонерне товариство "Росава",

3. Приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив:

- вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до подачі позовної заяви до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Росава" (далі - ПрАТ "Росава"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Бобков О.В., про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022, усунення Мінюстом порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Білоцерківська ТЕЦ"), допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії;

- зупинити дію пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 19.08.2022 №3505/5 до вирішення спору по суті;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 19.08.2022 №3505/5 до вирішення спору по суті.

1.2.В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає про намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Мінюсту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПрАТ "Росава", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - нотаріус Бобков О.В. , з вимогами:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Мінюсту "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022;

2) Мінюсту усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління АТ "Білоцерківська ТЕЦ", допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 №1003531070024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

1.3.Заявляючи про необхідність зупинення дії пунктів 1, 2, 4 наказу Мінюсту "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022 та заборони відповідним суб`єктам здійснювати в ЄДР реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу до вирішення спору по суті, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення Мінюсту порушує його корпоративні права та інтереси, є безпідставним та незаконним втручанням у корпоративні відносини між АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ним ( ОСОБА_1 ) як керівником Товариства (голова правління), якого призначено рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021.

1.4. ОСОБА_1 вважає, що оспорюваний наказ Мінюсту фактично призводить до штучного та нічим не виправданого та неправомірного позбавлення його повноважень як голови правління та втручання у його діяльність керівника Товариства без жодних на те підстав, створює йому перешкоди у реалізації права на працю, яке гарантується статтею 43 Конституції України, завдає майнової шкоди у розмірі заробітної плати.

1.5.На думку заявника оспорюваний ним наказ Мінюсту створює ситуацію, в якій обраний чинним та дійсним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 29.12.2021 голова правління Товариства ОСОБА_1 , відомості про якого внесено у ЄДР, позбавляється зазначеним наказом Мінюсту можливості діяти від імені Товариства, в т.ч. підписувати договори, бути представником в суді, вчиняти інші дії без довіреності від імені Товариства, оскільки на підставі цього наказу з ЄДР будуть виключені вже внесені відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства та, натомість, включені відомості про попереднього керівника Товариства Кривенка В.В. та особи, яка тимчасово здійснює повноваження голови правління Товариства Богдана В.А., повноваження яких припинені чинним та дійсним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 28.12.2021.

1.6.Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Невжиття таких заходів забезпечення позову може потягнути за собою проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій про зміну керівника Товариства, що вимусить ОСОБА_1 оскаржувати такі реєстраційні дії, тобто заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду за позовною вимогою до Мінюсту усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 . Крім того, у заявника є побоювання, що після виконання наказу та до набрання рішенням суду у справі законної сили ПрАТ "Росава" або інші зацікавлені особи, відомості про яких будуть поновлені в ЄДР як про представників Товариства, можуть вжити заборони на проведення реєстраційних дії щодо керівника Товариства, які унеможливлять вчинення в ЄДР реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та внесення відомостей про заявника як керівника Товариства та, як наслідок, також ускладнять чи унеможливлять ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, та призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

1.7.Заявник також зазначає, що незважаючи на передбачені частиною шостою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" повноваження Мінюсту залишити скаргу без розгляду, у Висновку Колегії від 11.07.2022 та оспорюваному наказі взагалі не зазначено, які конкретно права АТ "Росава" у сфері державної реєстрації порушені оскаржуваними реєстраційними діями, враховуючи, що ці оспорювані реєстраційні дії у ЄДР не проводились щодо АТ "Росава", не звужують обсяг його прав та не створюють для нього додаткових обов`язків в цій та іншій сферах.

1.8.Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.08.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 про виправлення описки), яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 18.12.2023, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнив частково. Заборонив державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Мінюсту та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Мінюсту "Про задоволення скарги" від 19.08.2022 №3505/5 до вирішення спору по суті. В іншій частині в задоволенні заяви відмовив повністю.

1.9.Судові рішення мотивовані наступним:

- невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви призведе до того, що у період до набрання судовим рішенням законної сили за позовом ОСОБА_1 , останній фактично не зможе реалізувати свої повноваження голови правління Товариства, а скасування в судовому порядку оспорюваного наказу (без вжиття такого заходу) в подальшому вимагатиме від ОСОБА_1 та державного реєстратора проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації відомостей про керівника юридичної особи, а саме внесення у ЄДР відомостей про ОСОБА_1 як голови правління товариства, що свідчить про те, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду;

- невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви може потягнути за собою та дозволить Офісу протидії рейдерству на виконання наказу провести в ЄДР реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про керівника Товариства, що змусить ОСОБА_1 оскаржувати такі реєстраційні дії у адміністративному та судовому порядку, що свідчить про те, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;

- невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви може ускладнити виконання рішення суду за позовною вимогою усунути Мінюсту порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління АТ "Білоцерківська ТЕЦ", допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії в ЄДР від 12.01.2022 №1003531070024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", оскільки в разі невжиття заборони проводити реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу, заявник буде вимушений оскаржувати інші реєстраційні дії, які будуть вчинені в ЄДР щодо Товариства без участі та підписання заявника, а тому не зможе захисти свої права в межах одного судового провадження за цим позовом;

- існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може зробити неможливим та істотно ускладнить виконання рішення суду про усунення Міністерством юстиції України порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», допущені незаконним скасуванням реєстраційних дій, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду;

- щодо забезпечення позову заявника у спосіб зупинення дії пунктів 1, 2, 4 наказу Мінюсту "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022 то суди, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.07.2021 у справі №910/4445/21 про те, що вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії наказу Мінюсту не допускається, оскільки цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із частиною першою статті 137 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК): прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення пункту 10 частини першої статті 137 ГПК, дійшли висновків, що заява заявника в цій частині задоволенню не підлягає;

- заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Отже, запропонований заявником захід забезпечення позову про заборону вчиняти реєстраційні дії є адекватним та дозволяє не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушених прав заявника;

- негативні наслідки, які можуть настати для ОСОБА_1 , якого обрано керівником товариства, в результаті невжиття цих заходів, є більш істотними порівняно з наслідками, які виникнуть у разі їх вжиття, оскільки заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, а тому він буде вимушений звертатися до суду з іншими додатковими позовами, подавати додаткові заяви про вжиття інших заходів забезпечення позову, буде нести додаткові судові витрати, а також призведе до понесення судових витрат та збитків іншими учасниками спірних правовідносин як відповідачів у нових судових процесах, а тому запропоновані заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами та не виходять за межі предмету спору та спірних відносин;

- запропонований заявником захід дозволить забезпечити збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки дотримання "справедливої збалансованості" втручання за даних фактичних обставин в разі задоволення позовних вимог заявника не покладає на жодну сторону непомірного тягаря та не спричинює заподіяння відповідачу чи іншим особам збитків і не завдає шкоди їх майновому стану.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

2.1.ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12333/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2.2.ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" підставою касаційного оскарження зазначає порушення судами попередніх інстанцій статей 136 137 ГПК. Скаржник вказує, що суди заборонили вчиняти дії, які вже були вчинені на момент звернення ОСОБА_1 з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до суду, що не відповідає вимогам розумності, адекватності та співмірності, а також не може запобігти утрудненню чи унеможливленню виконання рішення суду або ефективному захисту прав заявника.

2.3.Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Згідно зі статтею 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

3.2.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

3.3.Стаття 137 ГПК містить перелік заходів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до частини першої вказаної статті позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3.4.Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина третя статті 137 ГПК).

3.5.Відповідно до частини четвертої статті 137 ГПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.6.Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 ГПК.

3.7.Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

3.8.Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна. Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №907/268/22.

3.9.Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

3.10.Як свідчать матеріали справи 31.07.2023 наказ Мінюсту №3505/5 від 19.08.2022 був виконаний - Мінюстом було вчинено відповідну реєстраційну дію: "Скасування реєстраційної дії, 31.07.2023 16:30:36, 1003539950034000759, Лугченко А.Г. , Міністерство юстиції України". Тобто, оспорюваний наказ був виконаний за декілька днів до подачі ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

3.11.Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з ЄДР від 02.08.2023, яка була додана ОСОБА_1 до його заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

3.12.Колегія суддів вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення вже реалізованих дій, не відповідає вимогам розумності, адекватності та співмірності забезпечення позову, а також не може запобігти утрудненню чи унеможливленню виконання рішення суту або ефективному захисту прав заявника.

3.13.У постанові від 13.01.2023 у справі №918/531/22 Верховний Суд висловив правову позицію, відповідно до якої неможливо забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, які вже були вчинені (пункт 26 постанови).

3.14.Однак зазначені обставини виконання оспорюваного наказу та правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.01.2023 у справі №918/531/22, не були враховані судами попередніх інстанцій.

3.15.Відхиляючи аргументи АТ "Білоцерківська ТЕЦ", апеляційний суд вказав, що нова редакція абзацу 18 частини сьомої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" нівелює посилання АТ "Білоцерківська ТЕЦ" на те, що застосований судом захід забезпечення позову не може бути виконаний у зв`язку з виконанням спірного наказу Мінюсту.

3.16.Колегія суддів вважає безпідставними такі висновки апеляційного суду з огляду на таке.

3.17.Так, у відповідності до абзацу 18 частини сьомої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії Міністерство юстиції України забезпечує відновлення попереднього становища, яке існувало до проведення такої реєстраційної дії, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

3.18.У цій нормі (з урахуванням інших положень частини сьомої статті 34 вищезазначеного Закону) зазначається про те, що, якщо Мінюст за результатами розгляду скарги визнає реєстраційну дію прийнятою з порушенням закону та прийме рішення про її анулювання, то він тоді вчиняє дії щодо відновлення в ЄДР попереднього становища, яке існувало до визнання Мінюстом реєстраційної дії такою, що прийнята з порушенням закону. Отже, указана норма встановлює порядок дій Мінюсту, якщо за результатами розгляду скарги ним буде визнано реєстраційну дію прийнятою з порушенням закону та буде прийнято рішення про її анулювання, тобто встановлює порядок забезпечення відновлення становища, яке існувало до проведення такої реєстраційної дії. Однак, наведена редакція норми жодним чином не встановлює порядок дій Мінюсту щодо виконання ухвали про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, якщо реєстрацію здійснено (а саме не передбачає повороту реєстрації).

3.19.Отже, оскаржуваними судовими рішеннями вжито заходи забезпечення позову, що полягають у забороні вчинення реєстраційної дії, яка на момент вжиття таких заходів вже була вчинена. Такі заходи забезпечення є нерозумними, неадекватними та неспівмірними, а тому їх вжиття є порушенням норм статей 136 137 ГПК.

3.20.З огляду на викладене вище, оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

4.1.Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 та частин першої, другої статті 311 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

4.2.Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

4.3.З огляду на те, що Верховний Суд касаційну скаргу задовольняє та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, то судові витрати скаржника зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (2684,00 грн) та за подання касаційної скарги (2422,40 грн), підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Керуючись статтями 300 301 308 311 314 315 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задовольнити.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12333/23 скасувати.

3.Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви від 03.08.2023 б/н відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (вул. Івана Кожедуба, буд. 361, м. Біла Церква, Київська обл.; ідентифікаційний код 30664834) 5 106 (п`ять тисяч сто шість) грн 40 коп. судового збору.

5.Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

Н.М. Губенко