Історія справи

Постанова КГС ВП від 09.11.2023 року у справі №916/327/21
Постанова КГС ВП від 10.01.2024 року у справі №916/327/21
Постанова КГС ВП від 21.06.2023 року у справі №916/327/21
Постанова КГС ВП від 07.12.2022 року у справі №916/327/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Київ

Cправа № 916/327/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Іванілова Володимира Івановича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 (колегія суддів: Разюк Г. П., Колоколов С. І., Савицький Я. Ф.) у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Іванілова Володимира Івановича до відповідачів: 1) Подільської районної державної адміністрації Одеської області; 2) Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 5 493 800 грн,

про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, але не скористалися правом направити для участі у справі своїх повноважних представників,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2021 року фізична особа-підприємець Іванілов В. І. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Подільської районної державної адміністрації Одеської області (далі - Подільська РДА) та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення з держави Україна в особі Подільської РДА на його користь збитків у вигляді неотриманого доходу (упущену вигоду) у розмірі 5 393 000 грн та понесених витрат у сумі 100 800 грн.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на положення статей 22 1166 1173 Цивільного кодексу України, вказавши, що внаслідок незаконних дій органів державної влади йому завдано збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди), який він міг отримати з вирощеної ним риби у водосховищі у період 2015- 2016 років, якби його примусово не змусили звільнити орендовану ним водойму.

Короткий зміст судових рішень

3. 21.07.2021 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову та стягнення з Подільської РДА на користь позивача 4 107 000 грн збитків (упущеної вигоди) та 61 605 грн судового збору, а в решті позову відмовив.

4. 29.09.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення місцевого господарського суду та ухвалив нове - про відмову у позові.

5. 07.12.2022 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував цю постанову апеляційного господарського суду, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. 02.03.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову про часткове скасування рішення місцевого господарського суду від 21.07.2021 і відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) у розмірі 5 393 000 грн, в решті рішення місцевого господарського суду залишив без змін. Стягнув з фізичної особи-підприємця Іванілова В. І. на користь Подільської РДА 92 408 грн судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Короткий зміст касаційної скарги

7. У касаційній скарзі фізична особа-підприємець Іванілов В. І. просить скасувати постанову від 02.03.2023 в частині стягнення з нього на користь Подільської РДА судового збору та ухвалити у цій частині нове рішення - про відмову у стягненні судового збору.

8. Пославшись на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц та від 20.06.2018 у справі № 914/1748/17, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Позиція Верховного Суду

9. Як вбачається із матеріалів справи у лютому 2021 року фізична особа-підприємець Іванілов В.І. звернувся до Господарського суду Одеської області з цим позовом.

10. Предметом спору у цій справі була вимога позивача про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної йому незаконними, на думку позивача, рішеннями/діями органу державної влади - районної державної адміністрації.

11. Згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

12. Отже, позивач згідно зі статтею 3 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору у цій справі.

13. Суд першої інстанції за результатами розгляду цього спору ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

14. Не погодившись з цим рішенням, Подільська РДА оскаржила його до суду апеляційної інстанції, сплативши за подання апеляційної скарги 92 408 грн судового збору.

15. Південно-західний апеляційний господарський суд 02.03.2023 прийняв постанову, якою задовольнив вказану апеляційну скаргу та, зокрема стягнув з позивача на користь Подільської РДА, сплачений нею за подання апеляційної скарги судовий збір.

16. За загальними правилами частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

17. Водночас відповідно до частини третьої статті 129 ГПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

18. Відповідної до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

19. У постанові від 20.06.2018 у справі № 914/1748/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що позивачі, які згідно зі статтею 3 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і у разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

20. У постанові 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц Велика Палата Верховного Суду з огляду на те, що позивач був звільнений від сплати судового збору, стягнула сплачений відповідачем судовий збір за подання касаційної скарги на користь останнього з Державного бюджету України.

21. У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції не врахував, що позивач відповідно до положень пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору, а тому помилково стягнув з нього витрати відповідача-1 щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Згідно з частиною першою статтею 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

23. Ураховуючи, що доводи скаржника частково підтвердилися під час касаційного перегляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення з позивача на користь відповідача-1 судового збору.

24. Водночас у касаційного суду відсутні підстави для задоволення касаційної скарги в частині вимоги про ухвалення нового рішення про відмову у стягненні судового збору з огляду на те, що Подільська РДА не заявляла вимоги щодо стягнення з позивача сплаченого нею судового збору.

Керуючись статтями 240 300 301 308 311 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Іванілова Володимира Івановича - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Іванілова Володимира Івановича на користь Подільської районної державної адміністрації Одеської області 92 408 грн судового збору.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач