Історія справи

Постанова КГС ВП від 08.12.2019 року у справі №910/14337/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14337/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О. М.,

представників учасників справи:

позивача - Алдошина П. В. (довіреність №22/10-1 від 22.10.2019)

відповідача - Кравченко О. К. (довіреність №300-122/03-82 від 08.07.2019)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром"

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення Антимонопольного комітету України

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" (далі - ТОВ "Нафтогазенергопром") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, АМК) про скасування пункту 1,3,4,6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №414-р від 23.08.2018 у справі №20-26.13/128-16 в частині, що стосується визнання ТОВ "Нафтогазенергопром" винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; в частині накладення на ТОВ "Нафтогазенергопром" штрафу у загальному розмірі 80 666,00 грн.

2. Позивач зазначає, що не вчиняв антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу спеціального дозволу на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення з подальшим видобуванням нафти, газу, та просить скасувати рішення №414-р від 23.08.2018 з підстав, визначених частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 (суддя Блажівська О. Є.) в задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 (колегія суддів: Смірнова Л. Г., Кропивна Л. В., Сулім В. В. ) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

5. ТОВ "Нафтогазенергопром" у касаційній скарзі просить суд ухвалені у справі рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Аргументи ТОВ "Нафтогазенергопром", зазначені в касаційній скарзі

6. У касаційній скарзі ТОВ "Нафтогазенергопром" зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального права, а саме положення пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

7. Так, суди не врахували, що:

- господарські відносини учасників аукціону, пов'язані з наданням фінансової допомоги, мали місце вже після проведення аукціону;

- ТОВ "Укргеопошук" на відміну від ТОВ "Нафтогазенергопром" та ТОВ "Укргаздоб" взагалі не мало відношення до участі у аукціоні;

- факт того, що державною реєстрацією позивача та ТОВ "Компанія "Нафта і газ" займалася одна і та сама особа - ОСОБА_1, не вказує на пов'язаність цих двох підприємств;

- суди безпідставно взяли до уваги відеоматеріали програми "Схема" та пояснення позаштатного кореспондента "Дзеркало Тижня" ОСОБА_2 в якості доказів у справі, в той час як згідно з приписами статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Аргументи АМК, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач доводи касаційної скарги не визнає та погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також просить залишити рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

9. Рішенням Антимонопольним комітетом України №414-р від 23.08.2018 у справі №20-26.13/128-16:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нафта і газ" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату І аукціону 2016 року, проведеного Державною службою геології та надр України 22.03.206, з продажу спеціального дозволу на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки газу сланцевих товщ Мурафинської площі, розташованої на території Богодухвського та Краснокутського районів Харківської області;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаздоб" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату І аукціону 2016 року, проведеного Державною службою геології та надр України 22.03.2016, з продажу спеціального дозволу на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Південно-Кисівської площі, розташованої в Коломацькому районі Харківської області;

- за вказані порушення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" накладено два штрафи на загальну суму 80 666,00 грн, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаздоб" накладено штраф у розмірі 26
583,00 грн. Розгляд справи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нафта і газ" закрито.

10. Відповідно до вказаного рішення №414-р від 23.08.2018 АМК встановлено наступне.

11. ТОВ "Компанія "Нафта і газ ", ТОВ "Нафтогазенергопром ", ТОВ "Укргаздоб" та пов'язані з ними інші суб'єкти надавали один одному поворотну фінансову допомогу. Зазначене підтверджується листами АТ "УкрСиббанк" від 18.08.2016 №33-23/429 "БТ" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 29.09.2016 №81-15-9/6883-БТ, надісланими на вимоги Комітету від 05.08.2016 №20-26.13/02-8404 та від
14.09.2016 №20-29/01-9693 відповідно, якими надані копії руху коштів по рахунках суб'єктів господарювання, та зведені в таблицю (додаток 1 до рішення №414-р).

12. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи: ТОВ "Нафта і газ" від 23.02.2016 № 1 480 102 0000 068765; ТОВ "Нафтогазенергопром" від 23.02.2016 № 1 480 102 0000 068766, тобто реєстраційні дії стосовно цих суб'єктів господарювання вчинені в один день.

13. Заявником на державну реєстрацію ТОВ "Компанія "Нафта і газ" і ТОВ "Нафтогазенергопром" була одна уповноважена особа - Моргун Наталія Ігорівна за нотаріальними довіреностями №490 від 22.02.2016 та №487 від 22.02.2016 відповідно. Зазначені довіреності були посвідчені одним приватним нотаріусом - Хаславською К. В.

14. У довіреностях ТОВ "Укргаздоб" №3 від 27.04.2016, ТОВ "Нафтогазенергопром" №4 від 27.04.2016 і ТОВ "Компанія "Нафта і газ" №3 від 27.04.2016 зазначено, що вказані компанії довіряють надавати платіжні документи, вносити грошові кошти, отримувати виписки та грошові кошти по поточних рахунках № НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно одній особі, а саме ОСОБА_3. Термін дії вищезазначених довіреностей - "до відміни".

15. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2018 №1004000076 на
01.08.2016 засновниками (учасниками) ТОВ "Укргаздоб" були:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), розмір внеску до статутного фонду - 8,4 %;

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), розмір внеску до статутного фонду-75 %;

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), розмір внеску до статутного фонду - 8,3%;

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_4), розмір внеску до статутного фонду - 8,3 %.

16. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2018 №10039999871 на
01.08.2016 засновниками (учасниками) ТОВ "Нафтогазенергопром" були:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), розмір внеску до статутного фонду - 8,3 %;

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), розмір внеску до статутного фонду - 75 %;

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), розмір внеску до статутного фонду - 8,3 %;

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_4), розмір внеску до статутного фонду - 8,3 %.

17. Листом №253 від 29.04.2016 Радіо Свобода, на вимогу Антимонопольного комітету України від №20-29/01-3973 18.04.2016 надало диск із відеоматеріалами програми "Схеми", в якому здійснено відеозйомку спілкування представника ТОВ "Нафтогазенергопром" з представником ТОВ "Компанія "Нафта і газ" до проведення аукціону. Крім того, спілкування між зазначеними представниками підтверджено поясненнями позаштатного кореспондента "Дзеркало Тижня" ОСОБА_2.

18. Також ОСОБА_2 зазначив про спілкування між собою представників ТОВ "Компанія "Нафта і газ" та ТОВ "Укргаздоб" у день проведення аукціону.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Закон України "Про захист економічної конкуренції" від 01.06.2010 № 2289-VI

19. Абзац перший частини першої статті 5

Узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

20. Частина перша статті 6

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

21. Пункт 4 частини другої статті 6

Узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

22. Пункт 1 статті 50

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

23. Частина друга статті 52

За порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі, передбаченому частиною другою статті 52 Закону.

24. Частина перша статті 59

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 N 1798-XII у редакції

Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

25. Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

26. Стаття 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

27. Частини перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Частини друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

30. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування Рішення №414-р від
23.08.2018, яким встановлено порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

31. Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

32. Узгоджена поведінка учасників аукціону не відповідає суті конкурсу.

33. Змагальність під час аукціону забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури продажу з аукціону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

34. Суди попередніх інстанцій відзначали, що сукупність встановлених у рішенні №414-р обставин свідчить, що позивач узгоджував поведінку з іншими учасниками аукціону, а саме - з ТОВ "Компанія "Нафта і газ ", ТОВ "Укргаздоб". Це виключає їх змагальність.

35. Такими обставинами є: наявність фінансової допомоги між вказаними компаніями та пов'язаними з ними особами; подання документів для проведення державної реєстрації цих компаній однією особою; представництво їх інтересів у банківській установі однією особою; одночасна зміна засновників і пов'язаних осіб ТОВ "Укргаздоб" і ТОВ "Натфогазенергопром"; тісна комунікація між представниками зазначених компаній у день проведення аукціону; значна схожість оформлення документів, поданих ними у своїх пакетах аукціонної документації.

36. Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковою наявність негативних наслідків у виді збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів або споживачів. Достатньо встановлення факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

37. Відтак для визнання АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури продажу з аукціону.

38. Отже, господарські суди зробили обґрунтовані висновки про те, що в рішенні №414-р встановлено обставини, які підтверджують порушення ТОВ "Нафтогазенергопром" законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: вчинення цим товариством антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до спотворення результатів аукціону.

39. Зміст касаційної скарги не спростовує зазначеного висновку.

40. Зокрема, у постанові апеляційного суду відображені обставини про те, що дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи: ТОВ "Компанія "Нафта і газ" від 23.02.2016 № 1 480 102 0000 068765; ТОВ "Нафтогазенергопром" від 23.02.2016 № 1 480 102 0000 068766. Таким чином документи ТОВ "Компанія "Нафта і газ" та ТОВ "Нафтогазенергопром" видані уповноваженими органами в один день з послідовними номерами та подавались на реєстрацію одночасно, що в свою чергу свідчить про наявність сприятливих умов для обміну інформацією між суб'єктами господарювання та спільну підготовку своїх конкурсних пропозицій.

41. Також, матеріали справи підтверджують, що заявником на державну реєстрацію ТОВ "Компанія "Нафта і газ" та ТОВ "Нафтогазенергопром" була одна і та сама уповноважена особа - Моргун Наталія Ігорівна, за нотаріальними довіреностями від
22.02.2016 №490 і від 22.02.2016 №487 відповідно. Зазначені довіреності були посвідчені одним приватним нотаріусом.

42. Отже, касаційний суд відзначає, що доводи позивача в касаційній скарзі про те, що ОСОБА_1 надавала юридичні послуги щодо реєстрації юридичних осіб, будучи при цьому вільною у виборі замовників своїх послуг, не спростовує правильності висновків місцевого та апеляційного господарського суду.

43. Крім того, в рішенні №414-р зазначено, що в протоколах загальних зборів учасників ТОВ "Нафтогазенергопром" від 29.02.2016 №2 і №3 Моргун Наталії Ігорівні надано повноваження представляти інтереси ТОВ "Нафтогазенергопром" та підписувати всі необхідні документи, що стосуються придбання спецдозволів за Мурафинською та Південно-Кисівською площами відповідно.

44. В оскаржуваних рішеннях судами також враховано, що будь-яких достовірних пояснень стосовно схожості в оформленні документів ТОВ "Нафтогазенергопром", ТОВ
"Компанія "Нафта і газ" та ТОВ "Укргаздоб" позивач суду не надав.

45. Водночас, посилання скаржника на безпідставність висновків судів про наявність зв'язку позивача з ТОВ "Укргаздоб" та ТОВ "Компанія "Нафта і газ" на підставі наявності між цими компаніями та пов'язаними з ними особами поворотної фінансової допомоги, оскільки господарські відносини, пов'язані з наданням поворотної фінансової допомоги, мали місце після дати проведення аукціону, колегією суддів відхиляються.

46. Так, касаційний суд відзначає, що судами попередніх інстанцій з урахуванням з іншими обставинами справи вірно встановлено, що фінансова допомога у даному випадку надавалась між суб'єктами господарювання, які поєднані між собою спільністю економічних інтересів, оскільки вона надавалась на безвідсотковій основі.

47. Колегія суддів також погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів щодо оцінки доказів як окремо так і в їх сукупності, які свідчать про узгодженість дій учасників аукціону.

48. Згідно з частиною 2 статті 300 ГПК України касаційний суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

49. Наведене унеможливлює, по-перше, додаткове (після судів попередніх інстанцій) встановлення обставин даної справи та оцінку доказів у ній; по-друге, перевірку доводів касаційної скарги, пов'язаних з такими встановленням обставин та оцінкою (переоцінкою) доказів зі справи.

50. Між тим у касаційного суду відсутні підстави для переоцінки висновків АМК.

51. При цьому, касаційний суд відзначає, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані рішення у справі з огляду на виключні повноваження органів АМКУ здійснювати системну оцінку та кваліфікацію дій суб'єктів господарювання у справах щодо порушення законодавства про економічну конкуренцію. Саме комплексна оцінка усіх доказів узгодженості дій дає підстави для відповідного висновку органів АМК. Отже, аргументи позивача щодо обов'язку суду досліджувати та аналізувати всі дії учасників справи є необґрунтованими та суперечать статтям 7, 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

52. Натомість, позивач вдається до збору доказів відсутності ознак порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не спростовуючи встановлені АМК у справі №30-26.13/128-16 наявні обставини та обставини, на які посилаються суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях.

53. За таких обставин касаційний суд не вбачає порушення судом першої інстанції та апеляційним господарським суд норм матеріального та процесуального права при здійсненні ними розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. ТОВ "Нафтогазенергопром" не спростувало висновків суду першої інстанції та апеляційного господарського суду, покладених в основу оскаржуваних рішення та постанови, та не довело неправильного застосування ними норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування ухвалених у справі судових рішень.

55. З огляду на зазначене касаційну скаргу ТОВ "Нафтогазенергопром" необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Судові витрати

56. Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі №910/14337/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Бенедисюк

Суддя І. В. Булгакова

Суддя Т. М. Малашенкова