ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15197/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Студенця В.І., Пєскова В.Г.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості",

відповідач-1 - Національний банк України,

відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Міністерство фінансів України,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 07.12.2018

у складі колегії суддів: Тищенко А.І. (головуючий), Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.,

у справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості",

до Національного банку України,

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" (далі - ПрАТ "НДІавтопром", позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії.

2. Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2017 у справі №910/15197/17 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов`язання (погасити заборгованість) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Національним банком України, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості. В іншій частині в позові відмовлено.

3. Не погодившись з рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15197/17 ПрАТ "НДІавтопром" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, просило прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у цій частині, в решті рішення залишити без змін.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 клопотання ПрАТ "НДІавтопром" про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, апеляційну скаргу ПрАТ "НДІавтопром" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2017 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги в 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та спосіб усунення шляхом надання суду іншої заяви про поновлення строку з підтверджуючими доказами поважності причин пропуску процесуального строку та подати докази сплати судового збору в сумі 3 038, 00 грн.

5. ПрАТ "НДІавтопром" 07.12.2018 подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків.

5.1. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначив, що причиною пропуску строку для подання апеляційної скарги став той факт, що т.в.о. генерального директора Головко Анна Володимирівна не була присутня у судовому засіданні під час прийняття оскаржуваного рішення, а також не була ознайомлена з його повним текстом і лише 19.11.2018 виявила вказане рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За вказаних обставин заявник просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити такий строк.

5.2. Крім того, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначено, що у ПрАТ "НДІавтопром" відбулося погіршення майнового стану, значне ускладнення фінансової та господарської діяльності у зв`язку з введення воєнного стану в Україні та ускладнення господарських відносин з контрагентами, за таких обставин заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу ПрАТ "НДІавтопром" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2017 у справі №910/15197/17 повернуто скаржнику.

7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянтом в строк визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 не усунуто недоліки апеляційної скарги не наведено належних обґрунтувань щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено в силу положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 07.12.2018, ПрАТ "НДІавтопром" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою передати справу № 910/15197/17 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

9. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2019 касаційну скаргу ПрАТ "НДІавтопром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

10. 22.02.2019 ПрАТ "НДІавтопром" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 921, 00 грн.

11. Ухвалою від 11.03.2019 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2019, прийняв до провадження касаційну скаргу ПрАТ "НДІавтопром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 910/15197/17.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ПрАТ "НДІавтопром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 910/15197/17 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

12. 26.03.2019 до Верховного Суду від Національного банку України надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги ПрАТ "НДІавтопром".

13. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/1519717 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Студенець В.І., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

14. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема ч. 1 ст. 119 ГПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

14.1 Скаржник доводить, що причиною пропуску строку для подання апеляційної скарги став той факт, що т.в.о. генерального директора Головко А.В. не була присутня у судовому засіданні під час прийняття оскаржуваного судового рішення та не була ознайомлена з повним текстом до 19.11.2018. Такі доводи викладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вважав доречними, однак судом не було надано належної оцінки вказаним обставинам, як і не враховано неможливість сплати судового збору з підстав викладених в клопотанні про відстрочення відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Доводи інших учасників справи

Національний банку України у своєму відзиві проти доводів касаційної скарги ПрАТ "НДІавтопром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 заперечує та просить судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті, учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "НДІавтопром" 23.11.2018 звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, тобто зі значним пропуском процесуального строку, при цьому заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск такого строку обґрунтовано тим, що т.в.о. генерального директора Головко Анна Володимирівна не була присутня у судовому засіданні під час прийняття оскаржуваного рішення, а також не була ознайомлена з його повним текстом і лише 19.11.2018 виявила вказане рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Водночас, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, в судовому засіданні 29.11.2017 у справі № 910/15197/17 від позивача був присутній уповноважений представник Жданов І.В., оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано уповноваженим на отримання копії судового рішення представником Пальчиком М.М. нарочно, про що здійснено запис про отримання, на звороті останньої сторінки рішення Господарського суду м. Києва (а. с. 61 т. № 3).

Крім того, з грудня 2017 року справа перебувала у провадженні Київського апеляційного господарського суду, в судових засіданнях 06.02.2018, 20.02.2018 в суді апеляційної інстанції приймав участь уповноважений представник позивача, адвокат Жданов І.В.

Таким чином, ПрАТ "НДІавтопром" був належним чином обізнаний про існування оскаржуваного судового рішення через своїх уповноважених представників, а доводи викладені в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

Крім того, ПрАТ "НДІавтопром" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування вказаного клопотання зазначено про погіршення майнового стану, значне ускладнення фінансової та господарської діяльності у зв`язку з введення воєнного стану в Україні та ускладнення господарських відносин з контрагентами.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 вказаної норми.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Встановивши невідповідність поданої ПрАТ "НДІавтопром" апеляційної скарги ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про залишення останньої без руху, з наданням десятиденного строку на усунення недоліків допущених при її підготовці.

Водночас, подана ПрАТ "НДІавтопром" 07.12.2018 заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 є аналогічною за змістом доводів викладених в обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору, що були заявлені при первісному зверненні з апеляційною скаргою та були визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За відсутності вмотивованого та підтвердженого належним доказами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відсутності сплаченого судового збору в розмірі та на умовах передбачених Законом України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

17. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги (п. п. 14-14.1 цієї Постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

18. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

19. Судові витрати

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут Автоматизації промисловості" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 910/15197/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.І. Студенець

В.Г. Пєсков