Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6186/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 (головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Сибіга О.М., Тищенко А.І.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 (суддя Нечай О.В.) за скаргою адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови у виконавчому провадженні від 03.08.2023 НОМЕР_1 старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчука В.Ю. про арешт коштів боржника

у справі №910/6186/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанії "Harvest Group SA",

про зобов`язання вчинити певні дії,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії "Harvest Group SA"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.05.2025 №32.2-01/974 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/6186/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (далі також ТОВ "Агронордвест") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" (далі також ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" (далі також ТОВ "Екозерно") про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023 застосував до представника ТОВ "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича (далі - Тукман Є.Г.) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 24 156,00 грн.

3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023 повторно застосував до представника ТОВ "Агронордвест" - адвоката Тукмана Є.Г. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360,00 грн.

4. 21.08.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від адвоката Тукмана Є.Г. надійшла скарга про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук В.Ю. НОМЕР_1 про арешт коштів боржника від 03.08.2023.

5. В обґрунтування поданої скарги адвокат Тукман Є.Г. зазначає, що в описовій частині постанови НОМЕР_1, де зазначаються реквізити виконавчого документа, в розділі "назва документу" вказано ухвалу №910/6186/23 від 12.07.2023, однак ухвали від 12.07.2023 про стягнення штрафу не існує. Крім того, в описовій частині постанови НОМЕР_1, в розділі "назва документу", як виконавчий документ зазначено постанову №910/6186/23 від 13.07.2023, між тим 13.07.2023 у справі №910/6186/23 ніяких постанов не приймалось, а отже зазначена постанова винесена на підставі неіснуючих виконавчих документів, що свідчить про її незаконність.

6. Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.08.2023, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 04.12.2023, повернув без розгляду скаргу боржника - адвоката Тукмана Є.Г. про визнання неправомірною постанови НОМЕР_1 про арешт коштів боржника у справі №910/6186/23.

7. Верховний Суд постановою від 01.03.2024 задовольнив касаційну скаргу адвоката Тукмана Є.Г., постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 скасував, справу №910/6186/23 направив до Господарського суду міста Києва на розгляд зі стадії прийняття до розгляду скарги адвоката Тукмана Є.Г. про визнання неправомірною постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про арешт коштів боржника у цій справі.

8. Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.10.2024 у справі №910/6186/23 у задоволенні скарги адвоката Тукмана Є.Г. про визнання неправомірною постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про арешт коштів боржника відмовив.

9. Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.03.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/6186/23 залишив без змін.

10. Судові рішення мотивовані тим, що при вчиненні виконавчих дій державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства. Також суди зазначили, що на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, виконавцем винесено постанову від 01.12.2023 про зняття арешту з коштів та майна боржника, а також постанову від 01.12.2023 про закінчення виконавчого провадження, про що було повідомлено боржника у встановлений законом спосіб.

11. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

12. ТОВ "Агронордвест" звернувся 08.04.2025 до Верховного Суду з касаційною скаргою (вхідний №2608/2025), в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/6186/23 і ухвалити нове рішення.

13. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник підставою касаційного оскарження вказує порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

14. Скаржник зазначає, що:

- в описовій частині постанови НОМЕР_1, де зазначаються реквізити виконавчого документа, в розділі "назва документу" вказано ухвалу №910/6186/23 від 12.07.2023, однак ухвали від 12.07.2023 про стягнення штрафу не існує. Крім того, в описовій частині постанови НОМЕР_1, в розділі "назва документу", як виконавчий документ зазначено постанову №910/6186/23 від 13.07.2023, між тим 13.07.2023 у справі №910/6186/23 ніяких постанов не приймалось, а отже постанова виконавця винесена на підставі неіснуючих виконавчих документів, що свідчить про її незаконність;

- з резолютивною частиною спірної постанови виконавця вбачається, що останнім було постановлено накласти арешт на 118 352,00 грн з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. Натомість з чого саме складається ця сума, який конкретно розмір штрафу, який розмір виконавчого збору, який розмір витрат виконавчого провадження, - в спірній постанові не зазначено.

15. Позиція Верховного Суду

16. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

17. Відповідно до пунктів 6, 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, а також на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

18. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (стаття 56 Закону України "Про виконавче провадження").

19. Суди попередніх інстанцій установили, що на виконанні Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 про стягнення з представника ТОВ "Агронордвест" - адвоката Тукмана Є.Г. в дохід державного бюджету України штрафу в розмірі 107 360,00 грн.

20. Постановою від 03.08.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 накладено арешт на грошові кошти Тукмана Є.Г. у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в сумі 118 352 грн.

21. Частиною третьою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

22. З огляду на викладене накладення виконавцем арешту не лише на суму стягнутого в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 107 360 грн, а на таку суму з урахуванням виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження, прямо передбачено положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та не свідчить про неправомірність дій виконавця у спірних правовідносинах.

23. Щодо доводів скаржника стосовно того, ухвали від 12.07.2023 про стягнення штрафу не існує, а також, що 13.07.2023 у справі №910/6186/23 ніяких постанов не приймалось, а отже оскаржувана постанова виконавця винесена на підставі неіснуючих виконавчих документів, колегія суддів зазначає таке.

24. Виконавцем у постанові, винесеній у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, зазначено два виконавчих документа: ухвала №910/6186/23 від 12.07.2023 та постанова №910/6186/23 від 13.07.2023. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження НОМЕР_1 було відкрито щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2023.

25. Колегія суддів зазначає, що вказане є лише очевидною опискою, допущеною виконавцем при винесенні спірної постанови, зазначені дії державного виконавця не можуть бути визнані судом як неправомірні та жодним чином не порушують права скаржника.

26. Зазначене підтверджується й тим, що скаржник не заперечує самого факту застосування до нього Господарським судом міста Києва ухвалою від 13.07.2023 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360,00 грн, а лише вказує на неправильно зазначену дату такої ухвали.

27. Колегія суддів зазначає, що допущені виконавцем описки у виконавчих документах, не можуть бути підставою для їх скасування як незаконних, оскільки такі недоліки виконавчих документів можуть бути виправлені самим виконавцем.

28. Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

29. У свою чергу, скаржником не надано доказів звернення до державного виконавця із заявою про виправлення помилок, допущених у постанові від 03.08.2023, винесеній у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

30. Крім того, судами попередніх інстанцій враховано, що на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 (якою скасовано застосовані до адвоката Тукмана Є.Г. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360, 00 грн), виконавцем винесено постанову від 01.12.2023 про зняття арешту з коштів та майна боржника, а також постанову від 01.12.2023 про закінчення виконавчого провадження, про що було повідомлено боржника у встановлений законом спосіб. Відповідно оскарження адвокатом Тукманом Є.В. постанови у виконавчому провадженні щодо накладення арешту на грошові кошти втратило доцільність.

31. Відповідно до частини третьої статті 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

32. З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення поданої адвокатом Тукманом Є.Г. скарги на дії виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника.

33. Отже, доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не підтвердились.

34. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

35. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

36. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

37. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.

38. У касаційній скарзі ТОВ "Агронордвест" зазначило, що у зв`язку з розглядом цієї скарги має сплатити витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 95 000,00 грн

39. 14.05.2025 ТОВ "Агронордвест" звернулось до Суду із заявою, в якій просить стягнути з Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на свою користь судові витрати, які понесло і які має понести ТОВ "Агронордвест", у тому числі витрати за надання професійної правничої допомоги згідно актів приймання-передачі наданих послуг. До заяви скаржник надав копію відповідних актів (на суму 331 500 грн за актом від 14.05.2025 щодо витрат на правову допомогу, пов`язаних з касаційним переглядом судових актів за скаргою на неправомірну бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2, на суму 375 000 грн за актом від 15.05.2025 щодо витрат на правову допомогу, пов`язаних з касаційним переглядом судових актів за скаргою на неправомірний арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1).

40. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Агронордвест", заява скаржника про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним переглядом цієї скарги, не підлягає задоволенню.

41. Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК, а також судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ "Агронордвест", покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 за скаргою адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови у виконавчому провадженні від 03.08.2023 НОМЕР_1 старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчука В.Ю. про арешт коштів боржника у справі №910/6186/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець