Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.03.2018 року у справі №916/1467/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1467/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "НЕПТІК",

відповідач -1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин",

відповідач -2 - публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТІК"

на рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2017 (суддя Смелянець Г.Є.)

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 (головуючий - Савицький Я.Ф., судді: Гладишева Т.Я., Головей В.М.)

у справі № 916/1467/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТІК" (далі - ТОВ "НЕПТІК")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" (далі - ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин") та публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі - ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго")

про стягнення 121 536,21 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НЕПТІК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" та ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про стягнення з ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" 120 536,21 грн. вартості ненаданих послуг за договором від 05.05.2016 № 1/05.05.16 про надання послуг з обслуговування культурного заходу та завданих збитків, а також солідарно з відповідачів 1000,00 грн. завданих збитків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.09.2017 у справі № 916/1467/17, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю з посиланням на його необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог.

ТОВ "НЕПТІК", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Так, згідно з доводами ТОВ "НЕПТІК", викладеними у касаційній скарзі:

- судами попередніх інстанцій не було застосовано приписи частини другої статті 202, статті 205, частини першої статті 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, що передбачають можливість укладення письмового правочину шляхом обміну листами;

- висновок судів про відсутність доказів погодження сторонами меню заходу порушує приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017), що призвело до ухвалення неправильного судового рішення;

- суди не надали належної оцінки наявним у справі доказам неналежного надання послуги ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" у частині зменшення тривалості культурного заходу та не надали правової оцінки посиланням позивача на виникнення в нього прямих збитків у вигляді витрат на здійснення відшкодування учасникам конференції шляхом надання безоплатних квитків на наступну конференцію, у зв'язку з чим суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин приписи статей 526, 610, 623, 762 ЦК України;

- суди допустили неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з чим безпідставно не застосували до спірних правовідносин приписи частини першої статті 22 ЦК України, частини третьої статті 623 ЦК України, статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та порушили норми статті 43 ГПК України, що призвело до постановлення незаконного судового рішення;

- судами допущено порушення вимог статей 41, 43 ГПК України, у зв'язку з необґрунтованою відмовою у призначенні судової експертизи;

- суди допустили порушення приписів статей 32, 36, 43 ГПК України, що полягало: у неприйнятті та відхиленні доказів, наданих позивачем, таких як: фіксація веб - документів, акта про недоліки та відмові дослідити докази, що підтверджують повноваження осіб, які підписали акт про недоліки.

ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" у відзиві на касаційну скаргу просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що судові акти попередніх інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" у відзиві на касаційну скаргу просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що доводи касаційної скарги не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, є такими, що суперечать чинному законодавству та є безпідставними.

Розгляд касаційної скарги ТОВ "НЕПТІК" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 05.05.2016 ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" як виконавцем та ТОВ "НЕПТІК" як замовником укладений договір про надання послуг з обслуговування культурного заходу № 1/05.05.16 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику передбачені пунктом 1.2 Договору послуги, а замовник - прийняти та оплатити вказані послуги в передбачені Договором строки та порядку;

- згідно з пунктом 1.2 Договору виконавець надає замовнику на території пляжного комплексу "OTRADA BEACH CLUB", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 1, послуги з організації і проведення для замовника комплексного заходу (далі - "Культурний захід"), а замовник зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити надані послуги;

- відповідно до пункту 1.3 Договору під Культурним заходом сторони розуміють банкет (фуршет) з кількістю персон, що визначається замовником у передбачені Договором строки та порядку;

- згідно з пунктом 1.4 Договору до складу послуг з проведення Культурного заходу входить: закупівля продуктів харчування, алкогольних і безалкогольних напоїв в кількості і асортименті, погоджених сторонами в передбачені Договором строки та порядку; організація обслуговування Культурного заходу (сервіровка, обслуговування офіціантами, приготування блюд, охорону передбаченого пунктом 1.2 Договору пляжного комплексу та недопуск до нього без дозволу замовника сторонніх осіб); надання приміщень передбаченого пунктом 1.2 Договору пляжного комплексу для проведення Культурного заходу;

- у відповідності до пункту 1.5 Договору визначено дати і години обслуговування Культурного заходу: 15.07.2016 - з 08:00 до 24:00 години, 16.07.2016 - з 00:01 до 07:00;

- згідно з пунктом 2.1 Договору ціна договору дорівнює загальній вартості послуг за Договором. Загальна вартість послуг погоджується сторонами відповідно до визначеної замовником кількості персон та меню Культурного заходу, погодженого сторонами у передбачені Договором строки та порядку;

- відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 Договору протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання цього договору замовник сплачує виконавцю аванс щодо надання послуг за договором у розмірі 24 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4000,00 грн. Остаточна оплата загальної вартості послуг за Договором здійснюється замовником не пізніше, ніж за 7 днів до визначеної пунктом 1.5 Договору дати обслуговування Культурного заходу, за умови погодження сторонами у передбачені Договором строки та порядку меню Культурного заходу;

- згідно з пунктом 3.1 Договору виконавець зобов'язаний:

надати в користування замовнику необхідне приміщення і посадочні місця, обладнання та обслуговуючий персонал для проведення Культурного заходу (включаючи сервіровку, обслуговування офіціантами, приготування страв, охорону передбаченого пунктом 1.2 Договору пляжного комплексу та не допуск до нього без дозволу замовника сторонніх осіб);

не пізніше, ніж за 10 (десять) днів до визначеної пунктом 1.5 Договору дати обслуговування Культурного заходу погодити із замовником меню та остаточний розмір загальної вартості послуг відповідно до визначеної замовником кількості персон;

забезпечити у відповідності із погодженим сторонами меню приготування страв, напитків, десертів тощо;

забезпечити роботу інженерного устаткування, передбаченого пунктом 1.2 Договору пляжного комплексу (в т.ч. кондиціонування, вентиляції, аудіоапаратури з мікрофонами тощо);

надати замовнику можливість організувати розважальну програму Культурного заходу на власний розсуд замовника;

дозволити відеозйомку та фотографування під час Культурного заходу;

дозволити замовнику прикрасити територію та приміщення, передбаченого пунктом 1.2 Договору пляжного комплексу, атрибутикою, що не порушує архітектуру та не завдає шкоди приміщенням, а також не шкодить навколишньому середовищу;

не пізніше 3 (трьох) робочих днів з визначеної пунктом 1.5 Договору дати обслуговування Культурного заходу належним чином скласти, підписати, засвідчити основною печаткою та надати замовнику два примірники акта здачі-приймання наданих послуг;

- відповідно до пункту 3.2 Договору виконавець має право:

здійснювати розрахунок загальної вартості послуг відповідно до звичайних (розумних) цін на такі послуги та їх складові (зокрема, відповідно до цін товарів, що закуповуються виконавцем згідно Договору), що склалися на дату визначення замовником кількості персон та погодження сторонами меню;

користуватися іншими правами, які витікають з положень Договору або прямо передбачені чинним законодавством України та не суперечать умовам Договору;

- згідно з пунктом 3.3 Договору замовник зобов'язаний:

не пізніше, ніж за 10 (десять) днів до визначеної пунктом 1.5 Договору дати обслуговування Культурного заходу визначити кількість персон, погодити з виконавцем меню та остаточний розмір загальної вартості послуг за Договором;

здійснити оплату послуг за Договором в передбачені Договором строки та порядку;

забезпечити дотримання будь-якими третіми особами, що будуть брати участь у Культурному заході легкодоступних для їх ознайомлення правил, діючих на території виконавця, та відшкодувати виконавцю пошкодження майна виконавця, спричинені такими третіми особами в розмірі реального документально підтвердженого виконавцем збитку, за умови, що такі пошкодження були виявлені та вимоги щодо їх відшкодування були надані виконавцем не пізніше наступного робочого дня з визначеної пунктом 1.5 Договору дати обслуговування Культурного заходу;

не допускати наявність на столах письмово не погоджених з виконавцем продуктів харчування та страв;

не організовувати без попереднього письмового погодження з виконавцем на території передбаченого пунктом 1.2 Договору пляжного комплексу салютів, феєрверків та інших заходів, що спричиняють значний шумовий ефект;

використовувати засоби організації спецефектів, в тому числі метафана, що призводять до засмічення території лише за попередньої письмової згоди виконавця;

розглянути надані виконавцем акти здачі-приймання наданих послуг та, за умови відсутності зауважень чи заперечень щодо надання чи оформлення приймання-передачі послуг, підписати, засвідчити основною печаткою та повернути виконавцю один примірник такого акту у строк не пізніше 7 (семи) робочих днів з моменту отримання акта замовником. Якщо протягом зазначеного строку відповідний акт не було підписано та направлено замовником виконавцю, а також не було заявлено жодних зауважень чи заперечень щодо надання чи оформлення приймання-передачі послуг, відповідні послуги, передбачені таким актом, вважатимуться належним чином наданими, а акт - підписаним замовником;

- у відповідності до пункту 3.4 Договору замовник має право:

змінити визначену ним кількість персон та, пропорційно, загальну вартість послуг за Договором, що було погоджено сторонами, у разі, якщо такі зміни відбуваються стосовно не більше 25 (двадцяти п'яти) персон та не пізніше, ніж за 7 (сім) днів до визначеної пунктом 1.5 Договору дати обслуговування Культурного заходу, та за умови здійснення, у разі необхідності, пропорційної доплати та попередження про такі зміни виконавця не пізніше зазначеного строку;

поставити для обслуговування Культурного заходу придбані замовником на власний розсуд та за власні кошти алкогольні та безалкогольні напої;

користуватися іншими правами, які витікають з положень Договору або прямо передбачені чинним законодавством України та не суперечать умовам Договору.

- згідно з пунктом 5.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором відповідно до умов цього договору;

- відповідно до пункту 5.5 Договору сторони досягли згоди, що передбачені Договором претензії та/або інші вимоги будь-якої із сторін щодо невиконання, неналежного виконання іншою стороною своїх зобов'язань за Договором та/або відповідальності за Договором надаються та приймаються відповідною стороною до розгляду, у разі їх надання не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту порушення Договору (якщо інший строк не передбачено Договором) у письмовій формі: на адресу для листування відповідної сторони, зазначену у Розділі 7 Договору, за умови їх відправлення також через передбачені Договором адреси електронної пошти сторін. При цьому, строк розгляду та відповіді іншої сторони щодо результатів розгляду зазначених претензії чи інших вимог сторони, що заявляє претензію чи вимогу, складає 5 (п'ять) робочих днів з моменту їх отримання іншою стороною;

- згідно з пунктом 6.1 Договору останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та підписання акта здачі-приймання наданих послуг або до 15.08.2016 - в залежності від того, що відбудеться першим. Сторони не мають права достроково припинити Договір в односторонньому порядку, крім випадків, передбачених Договором.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що:

- 05.07.2016 ТОВ "НЕПТІК" за допомогою засобів електронної пошти надіслало ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" меню на 15 липня (конференція), в якому позивачем наведений перелік страв та кількість персон. Кількість страв та їх ціна у вказаному меню позивачем не вказані;

- на виконання умов Договору ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" виставило ТОВ "НЕПТІК" такі рахунки: від 11.05.2016 № 000003578 на суму 24 000 грн. за оренду приміщення для заходу; від 21.06.2016 № 464 на суму 150 000 грн. за обслуговування банкету, від 11.07.2016 № 513 на суму 100 000 грн. за обслуговування банкету. Всього на суму 274 000,00 грн.;

- вказані рахунки оплачені позивачем у повному обсязі, а саме: 13.05.2016 згідно з платіжним дорученням № 2226 сплачено 24 000 грн. (з призначенням платежу - оренда приміщення для проведення конференції 15.07.2016, рахунок № 000003578); 23.06.2016 згідно з платіжним дорученням № 2453 сплачено 150 000 грн. (з призначенням платежу - обслуговування банкету, рахунок № 464 від 21.06.2016) та 12.07.2016 згідно з платіжним дорученням № 2584 сплачено 100 000 грн. (з призначенням платежу - обслуговування банкету, рахунок № 513 від 11.07.2016);

- 15.07.2016 під час Культурного заходу відбулося знеструмлення електромережі, що підтверджується витягом з оперативного журналу диспетчера ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", згідно з яким: об 11:03 отримано повідомлення про відключення електроенергії за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Азарова, 15; об 11:33 диспетчер Центрального РЕМ направив оперативно-виїзну бригаду в ТП 2157 для огляду РУ 0,4 кВ; о 12:20 оперативно-виїзна бригада повідомила диспетчера про те, що в ТП 2157 був відбитий автомат А-0,4 кВ "Отрада", який вони включили та подали напругу;

- 16.07.2016 комісією у складі осіб, які зазначені як представники замовника (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) та як відвідувачі Культурного заходу (ОСОБА_6 та ОСОБА_7) складений акт про недоліки під час Культурного заходу, а саме:

відбулося відключення електроенергії 15.07.2016 з 11 години до 12 години 20 хвилин, що не дозволило заплановано виступити із представленням відео та аудіо матеріалів конференції із використанням відповідного обладнання наступним доповідачам: ОСОБА_15 CEO Seo.Ua (м. Київ, Україна), ОСОБА_8 - VP on Global business development Depositphotos (м. Київ, Україна), ОСОБА_9 - керівник проекту Prom.ua, Evo.company (м. Київ. Україна), ОСОБА_10 - керівник AdvertFish (м. Київ, Україна), ОСОБА_11 Founder Serpstat (м. Київ, Україна), ОСОБА_12 - керівник WebPromoExperts (м. Київ, Україна), ОСОБА_13 - керівник направлення пошуку просування Ingate Digital Agency (м. Тула, Росія);

відключено систему охолодження та вентиляції приміщення 15.07.2016 з 11 години року до закінчення заходу о 03 годині ночі 16.07.2016. Після поновлення електроживлення 15.07.2016 о 12 годині 20 хвилин виконавець відмовився запустити систему охолодження та вентиляції, посилаючись на неможливість її запуску, в зв'язку з тим, що електромережа перегрівається та не справляється з навантаженням. Відсутність системи охолодження та вентиляції призвели до того, що температура в приміщенні, з урахування зовнішньої температури, сягала більше +40 градусів по Цельсію, тому гості постійно відчували задуху та фізичну кволість, а деяка частина гостей взагалі покинула захід;

обмежено використання техніки для здійснення відеофіксації заходу, а також відтворення відео та звукового супроводу матеріалами, що були надані замовником, з 11 години 15.07.2016 року до закінчення заходу о 03 годині ночі 16.07.2016 року;

виділено три офіціанти на загальну кількість відвідувачів 500 осіб (тоді як за домовленістю їх кількість планувалась 8-10 осіб), які не здійснювали належного вчасного реагування на звернення гостей, а інколи взагалі ігнорували будь-які звернення відвідувачів та проявляли неповагу; в сторону гостей зі сторони барменів, які постійно обслуговували захід, допускалася хамська та не професійна поведінка;

прибиранням території комплексу під час проведення заходу займалася лише одна особа, яка фізично була не в змозі виконати весь об'єм робіт, тому на заході було брудно, тоді як за домовленістю з виконавцем достатньою кількістю осіб було визначено - 10 клінерів та 4 прибиральника;

на території комплексу знаходилося всього два сміттєвих баки, які також не були в змозі забезпечити чистоту та зручність для гостей заходу. За домовленістю виконавець зобов'язався розмістити багато сміттєвих баків для зручності гостей;

- на столах були відсутні наступні страви з меню: сезонні фрукти, морозиво, брускетта з сьомгою, чіабатта з куркою, сирні палички, кукурудза варена/гриль, молода картопля с зеленню и часником, шашлик із телятини, тюлька ца-ца, кільця кальмара фрі, скумбрія на грилі, рол з куркою, рол з сьомгою, мус з оселедця на тостах;

16.07.2016 о 3 годині ранку виконавець закрив територію пляжного комплексу для підготовки приміщення до наступного робочого дня та в грубій формі вимагав звільнення території пляжного комплексу, тим самим замість загальної запланованої тривалості заходу в 23 години, його тривалість, з урахуванням відключення світла, складала 17 годин 40 хвилин;

- акт про недоліки представником ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" не підписаний та зазначено, що представник виконавця ОСОБА_14 відмовилася від підписання акту;

- складені та підписані ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" акти надання послуг на загальну суму 274 000 грн. позивачем не підписані;

- 19.07.2016 позивачем направлено відповідачу-1 претензію вих. від 18.07.2016 № 77, яка одержана ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" 27.06.2014, згідно з якою позивач вимагав повернення грошових коштів у розмірі 274 000 грн., що були сплачені як попередня оплата за послуги, істотні умови надання яких не були погоджені сторонами (не було погоджено меню та остаточний розмір загальної вартості послуг).

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" 120 536,21 грн. вартості ненаданих послуг за Договором та завданих збитків, а також солідарно з відповідачів 1000,00 грн. завданих збитків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з доводами позивача порушення ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" зобов'язань, визначених Договором полягало у: припиненні електропостачання під час проведення Культурного заходу протягом 1 години 20 хвилин, що спричинило неможливість проведення конференції протягом цього часу, відсутності кондиціювання; передчасному закінченні Культурного заходу; неналежному забезпеченні харчування, у зв'язку з неподанням страв, передбачених меню; недостатності персоналу на Культурному заході. У зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення: 15 884,05 грн. за недоотриману послугу за Договором тривалістю в 1 годину 20 хвилин, у зв'язку з відсутністю електропостачання, 47 652,16 грн. за недоотриману послугу тривалістю в 4 години, у зв'язку з передчасним закінченням Культурного заходу, 1000 грн. за недоотриману послугу, у зв'язку з неподанням страв, передбачених меню, 57000 грн. завданих позивачу збитків (у зв'язку з наданням позивачем компенсації учасникам конференції у вигляді надання безкоштовних квитків на наступну конференцію або надання таких квитків зі знижкою 50%), а також позивачем заявлено до стягнення солідарно з відповідачів 1000 грн. збитків, завданих діловій репутації позивача, у зв'язку зі зривом електропостачання.

Так, відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

У відповідності до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 906 ЦК України унормовано, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Згідно з приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

У відповідності до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у вигляді відшкодування майнової шкоди не настає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що: у визначенні розміру вартості недоотриманої послуги тривалістю в 1 годину 20 хвилин, у зв'язку з відсутністю електропостачання та розміру вартості недоотриманої послуги тривалістю в 4 години, у зв'язку з передчасним закінченням Культурного заходу, позивач виходив із загальної вартості послуг (274 000 грн.), які оплачені ним відповідачу -1.

Проте, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, позивачем не доведено, що у зв'язку з тимчасовою відсутністю електропостачання позивачем недоотримано повного переліку послуг, які входили до складу послуг з проведення Культурного заходу (як-то: закупівля продуктів харчування, алкогольних і безалкогольних напоїв в кількості і асортименті, погоджених сторонами в передбачені Договором строки та порядку; організація обслуговування Культурного заходу [сервіровка, обслуговування офіціантами, приготування блюд, охорона пляжного комплексу та недопуск до нього без дозволу замовника сторонніх осіб]; безпосередньо оренда приміщення).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що як доказ погодження сторонами загальної вартості послуг, яка, в свою чергу, залежить від погодженого сторонами меню, позивач надав меню на 15 липня (конференція), яке було надіслане відповідачу-1 засобами електронної пошти, та в якому позивачем наведений перелік страв та кількість персон. Водночас кількість кожної зі страв та їх ціна у вказаному меню відсутні. Доказів їх подальшого встановлення відповідачем -1 та відповідного погодження сторонами позивачем не надано. При цьому в претензії, надісланій відповідачу-1, позивач також зазначає про непогодження сторонами як меню, так і загальної вартості послуг за Договором.

Враховуючи викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведений як розмір вартості недоотриманої послуги тривалістю в 1 годину 20 хвилин у зв'язку з відсутністю електропостачання, так і розмір вартості недоотриманої послуги тривалістю в 4 години у зв'язку з передчасним закінченням Культурного заходу.

Що ж до вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" 1000 грн. за недоотриману послугу у зв'язку з неподанням страв, передбачених меню, то суди попередніх інстанцій, відмовляючи в її задоволенні, обґрунтовано виходили з того, що сторонами Договору належним чином не було погоджено меню Культурного закладу, оскільки позивач визначив лише перелік страв та кількість персон, проте кількості страв та їх ціну сторонами погоджено не було. Відповідно, за відсутністю доказів погодженого сторонами Договору меню Культурного заходу неможливим є встановлення обставин щодо неподання відповідачем -1 страв та їх кількості під час Культурного заходу, про що зазначає позивач.

При цьому, акт про недоліки від 16.07.2016 обґрунтовано не прийнято судами як належний доказ у справі з огляду на те, що такий акт складений позивачем в односторонньому порядку, без надання суду першої інстанції доказів того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які його підписали, були відвідувачами Культурного заходу.

Суди попередніх інстанцій також на законних підставах зазначили про недоведеність позивачем наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача -1 та завданою позивачу шкодою, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особи, які отримали від позивача безкоштовні квитки на наступний захід або зі знижкою 50%, були учасниками Культурного заходу, який відбувся 15.07.2016, і надання таких квитків пов'язане саме із незадоволенням цими особами, як учасниками Культурного заходу, наданими послугами.

Що ж до вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 1000,00 грн. збитків, завданих діловій репутації позивача у зв'язку з відсутністю електропостачання, то, суди попередніх інстанцій, встановивши, що: причиною знеструмлення електроенергії під час проведення Культурного заходу стало відбиття автомату А-0,4 кВ "Отрада" через перенапругу; вини відповідачів у знеструмленні електромережі протягом 1 год. 20 хв. позивачем не доведено, - дійшли заснованого на законі висновку про відсутність підстав для солідарного стягнення збитків з відповідачів.

При цьому з огляду на недоведеність позивачем обставин щодо недоотримання страв з меню (за відсутності узгодженого сторонами меню та узгодженої кількості страв), як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості недоотриманих позивачем страв.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі ТОВ "НЕПТІК" щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій у вирішенні спору норм матеріального та процесуального права, спростовуються викладеним вище.

Доводи, які викладені у відзивах відповідачів на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 309 ГПК України у відповідній редакції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ТОВ "НЕПТІК" без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові рішення попередніх інстанцій, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТІК" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 916/1467/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко