Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.07.2019 року у справі №910/14060/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14060/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І. Д. (головуючий), судді - Вронська Г. О., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря судового засідання Півень А. Л.,

представників учасників справи:

позивача - Шоман С. В. ;

відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя Грєхова О. А.)

від 04.03.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий -Буравльов С. І., судді - Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А.)

від 06.06.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Фонд бор-гових зобов'язань"

про визнання договору факторингу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (надалі - ТОВ "Камянка Глобал Вайн", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" (надалі - ТОВ "КК "Фонд боргових зобов'язань") про визнання договору факторингу недійсним.

1.1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що договір факторингу № 20-03/18-04 від 20.03.2018 від імені позивача підписано неуповноваженою особою.

1.1.2. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 14.02.2019 директор ТОВ "Камянка Глобал Вайн" ОСОБА_1 подав відмову від позову.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 прийнято відмову ТОВ "Камянка Глобал Вайн" від позову та закрито провадження у справі № 910/14060/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на дату подачі заяви про відмову від позову та на дату винесення ухвали про закриття провадження у справі директором ТОВ "Камянка Глобал Вайн" був ОСОБА_1, тому відсутні підстави для відмови у задоволенні поданої заяви про закриття провадження у справі.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1.25.06.2019 ТОВ "Камянка Глобал Вайн" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №910/14060/18, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

3.2. Скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства, зокрема, статей 60, 61, 74, 76, 77 та 231 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує, що договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Мельник М. О. та позивачем є діючим, не розірваним та не визнаним недійсним. Повноваження адвоката Мельник М. О. підтверджуються не тільки ордером про надання правової допомоги, а і договором про надання правової допомоги від 04.09.2018 № 2, підписаним від імені товариства позивача директором ОСОБА_5 та довіреностями, виданими від імені позивача як ОСОБА_7, так і ОСОБА_1

3.3. Заявник зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що при прийнятті оскаржуваної ухвали розглядалась апеляційна скарга ТОВ "Камянка Глобал Вайн" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2018, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Камянка Глобал Вайн", державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Макарової В. М., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування шкоди.

3.4. Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана від імені ТОВ "Камянка Глобал Вайн" уповноваженим представником - адвокатом Мельник М. О., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 04.09.2018 № 2, укладеним з директором товариства ОСОБА_5 та ордеру серія ЗР № 7635 від
04.09.2018.

4.2. Заяву про відмову від позову подано ОСОБА_1, як керівником ТОВ "Камянка Глобал Вайн".

4.3. Частинами 1, 2, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

4.4. Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

4.5. Пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент прийняття рішення про призначення директором ОСОБА_1 передбачено, що до компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

4.6. Тобто, право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акту органу управління юридичної особи, яким її наділяють повноваження вчиняти певні юридичні дії.

4.7. Суд першої інстанції, перевіряючи повноваження ОСОБА_1 на подачу заяви про відмову від позову встановив, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на
20.02.2019 та 04.03.2019 у керівника ОСОБА_1. були необхідні повноваження для подання такої заяви.

4.8. Верховний Суд з таким висновком не погоджується, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від
19.10.2017 у справі № 910/14016/17 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Камянка Глобал Вайн", оформлене протоколом № 14/08 від 14.08.2017, яким, зокрема, було призначено директором товариства ОСОБА_1 з 14.08.2017, яке набрало законної сили.

4.9. Частиною 2 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

4.10. Таким чином відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та на які посилаються суди попередніх інстанцій, є недостовірними та спростованими, оскільки рішення загальних зборів, яким було призначено директором ОСОБА_1 скасовано, а іншого рішення про призначення його загальними зборами товариства директором ТОВ "Камянка Глобал Вайн" не надано.

4.11. Висновок Північного апеляційного господарського суду щодо того, що на момент подачі заяви про відмову від позову ОСОБА_1 мав повноваження на її подання, оскільки рішенням Святошинського районного суду міста Києва від
29.10.2018 у справі №759/1076/18 його було поновлено на посаді директора з
06.12.2007 є неправильними з огляду на те, що спір у справі №759/1076/18 стосується трудових правовідносин. Укладення трудового договору з ОСОБА_1 як директором ТОВ "Камянка Глобал Вайн", відбулося на підставі рішення загальних зборів від 14.08.2017, яке визнане судом недійсним 19.10.2017. Тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність на момент подачі заяви про відмову від позову у ОСОБА_1 повноважень директора ТОВ "Камянка Глобал Вайн", пославшись на рішення у справі №759/1076/18.

4.12. Окрім того, скасоване постановою Київського апеляційного суду від
19.03.2019 рішення суду першої інстанції у справі №759/1076/18 не може породжувати будь яких прав та обмежувати позивача в доступі до суду шляхом прийняття відмови від позову поданої неуповноваженим директором.

4.13. З огляду на те, що рішення загальних зборів, яким було призначено на посаду директора ТОВ "Камянка Глобал Вайн" ОСОБА_1 скасовано, іншого рішення на підставі якого його було обрано директором не надано, тому висновки судів попередніх інстанцій про наявність у ОСОБА_1 повноважень є передчасними.

4.14. За таких обставин, суд першої інстанції порушив вимоги статей 191 та 231 Господарського процесуального кодексу України, не перевіривши належним чином повноваження ОСОБА_1, прийняв його відмову від позову та закрив провадження у справі, чим позбавив позивача права на доступ до суду.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.3. З огляду на те, що суди порушили норми статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до підпунктів б), в) пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.3. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, не здійснюється.

Керуючись статтями 300, частиною 4 статті 304, частиною 6 статті 310, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №910/14060/18 скасувати.

Справу №910/14060/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

О. Мамалуй