Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.07.2020 року у справі №160/9346/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 160/9346/19

адміністративне провадження № К/9901/15412/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В.,

Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти"

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 (суддя-доповідач - А. В. Суховаров, судді - О. В. Головко, Т. І. Ясенова)

у справі № 160/9346/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти"

про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів,

установив:

Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти", в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку, будівлі їдальні, будівлі майстерні за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Саксагань, вул. Соловйова, 1, Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти", до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку, будівлі їдальні, будівлі майстерні за адресою:

Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Саксагань, вул. Соловйова, 1, Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти", до повного усунення порушень.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку, будівлі їдальні, будівлі майстерні за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Саксагань, вул. Соловйова, 1, Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти", до повного усунення порушень. Зобов'язано Державний професійно-технічний навчальний заклад "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку, будівлі їдальні, будівлі майстерні за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Саксагань, вул.

Соловйова, 1, до повного усунення порушень.

3. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

6. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідачем не було отримано судового рішення відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважає, що відповідачем було пропущено строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з поважних причин.

Позиція інших учасників справи

7. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги

8. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти".

9. Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 адміністративну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Нормативне врегулювання

10. Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

11. Відповідно до частин 1 -4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному частин 1 -4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

12. За змістом статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

13. При цьому за приписами частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.

14. Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

15. За правилами пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка Верховного Суду

16. З матеріалів справи встановлено, що 28.11.2019 суд першої інстанції здійснив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Повний текст рішення складено 28.11.2019.

17. Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано відповідачем засобами поштового зв'язку 17.03.2020.

18. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку.

19. На виконання ухвали апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, шляхом зазначення підстав для поновлення строку.

20. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 02.06.2020 у відкритті апеляційного провадження відмовив, посилаючись на те, що колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, рішення у якій тривалий час набрало законної сили. Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем копії судового рішення суду першої інстанції (зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), а секретар Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" Вештало В. І. не заперечує свій підпис в поштовому повідомленні про вручення рішення суду 10.12.2019.

21. Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок суду передчасним, враховуючи наступне.

22. Нормами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право учасника справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

23. Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

24. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

25. Так з матеріалів справи встановлено, що копію рішення суду першої інстанції від 28.11.2019 направлено на адресу відповідача, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено 10.12.2019.

24. При цьому, в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та в обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач наголошує, що рішення суду першої інстанції від 28.11.2019 ним отримано не було, про існування зазначеного рішення відповідач дізнався після того, як 25.02.2020 до нього надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

25. На обґрунтування своїх вимог відповідачем надано заяву на ім'я начальника П'ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про факт вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання службовою особою поштового відділення Укрпошти с. Саксагань своїх службових обов'язків; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; пояснювальну записку секретаря Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" Вештало В. І., в якій секретар (відповідальна за отримання поштової кореспонденції) вказує, що в період з грудня 2019 року по
25.02.2020 листи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду вона не отримувала; лист Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", в якому зазначено про порушення листоношою порядку вручення рекомендованої кореспонденції на адресу юридичної особи.

26. Надані відповідачем докази на підтвердження своїх обґрунтувань дають суду підстави для висновку про неотриманням відповідачем копії рішення суду першої інстанції, що позбавило його можливості оскаржити таке в апеляційному порядку в межах строку, визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

27. Верховний Суд вважає, що відповідач своїми діями показав, що бажав скористатись своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

28. Отже, фактичний зміст описаних вище обставин дають підстави вважати, що зазначені відповідачем причини пропуску строку не можна не визнати неповажними.

29. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, чим обмежив право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

30. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

31. У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

33. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

1. Касаційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 160/9346/19 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж. М. Мельник-Томенко Судді А. В. Жук

Н. М. Мартинюк