Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.11.2018 року у справі №826/22645/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа №826/22645/15

адміністративне провадження №К/9901/65249/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Коваленко Н. В., Стародуба О. П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк"

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2018 (суддя Келеберда В. І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
19.09.2018 (колегія у складі суддів Губської О. А., Ключковича В. Ю., Беспалова О. О.)

у справі №826/22645/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Обременка Р. А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. Позивач звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" Оберемка Р. А.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. У позові просила суд про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 18333 від 16.06.2014 в сумі 174 830 грн. ;

-зобов'язання надати додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №18333 від
16.06.2014 в сумі 174 830 грн.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від
19.09.2018, позов задоволено частково.

4. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дії Уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивача до переліку вкладників є протиправними.

5.29.10.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на Верховного Суду. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені рішення та закрити провадження у справі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2018 було відкрито провадження у справі.

Відзив від позивача не надходив

7. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 було відкрито провадження у справі.

Також Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 було відмовлено в задоволенні такого клопотання.

8. Ухвалою від 03.10.2019 Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати, однак Ухвалою від 04.11.2019 справу було повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії у зв'язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ПАТ "Єврогазбанк" укладено договір банківського рахунку від
16.06.2014 №18333, відповідно до якого позивачу відкрито поточний рахунок.

10. Відповідно до виписки по особовому рахунку від 23.09.2015 на рахунок позивача 17.06.2014 надійшли кошти в сумі 174830 грн. з банківського рахунку ТОВ "КУА АПФ "Актив Плюс ", відкритого в ПАТ "Єврогазбанк" відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 12.06.2014 №03/06-14/ГМКІ.

11. Постановою Правління Національного Банку України від 16.07.2014 №424 публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

12. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.07.2014 №57, розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 17.07.2014 по 17.10.2014 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича.

13.13.10.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №111 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" та продовжено строки повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на один місяць до 17.11.2014 включно.

14.17.11.2014 постановою Правління Національного банку України від №725 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію даного банку.

15. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.11.2014 №121 розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" по відшкодуванню з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 25.11.2014 по
06.01.2015 установою банком-агентом Фонду - публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь", та призначено Оберемка Романа Анатолійовича уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" строком на 1 рік з 18.11.2014 по 17.11.2015.

16. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2014 №150 призначено з 19.12.2014 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Романа Анатолійовича.

17. Вважаючи протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р. А. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 174 830 грн. за договором банківського рахунку № 18333 від
16.06.2014, позивач звернулася з даним позовом до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем норм законодавства при укладанні договору банківського вкладу та отриманні коштів на свій вкладний рахунок, отже доводи відповідача про нікчемність договору банківського вкладу укладеного позивачем з ПАТ "Європейський газовий банк" є необґрунтованими.

19. Відповідачем не наведено, а судом не встановлено підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між позивачем та ПАТ "Європейський газовий банк"; відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

20. Внаслідок протиправних дій Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників відбулось порушення прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання надати додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку 18333 від 16.06.2014 в сумі 174 830 грн.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

22. Зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з порушеннями норм процесуального права, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адже спір не є публічно-правовим та виник з майнових правовідносин.

Суди попередніх інстанцій не врахували, що в даній справі Позивач оскаржує дії Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" не як суб'єкта владних повноважень, а щодо здійснення ним процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, шляхом ліквідації.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.

24. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду.

25. ~law5~ установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. ~law6~ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

26. Відповідно до ~law7~ вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

27. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

28. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

29. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

30. Відповідно до ~law8~ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law9~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

31. Згідно з ~law10~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (..), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (..). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

32. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

33. Відповідно до ~law11~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law12~ і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

34. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Європейський газовий банк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором (переказ коштів від ТОВ "КУА АПФ "Актив Плюс"), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

36. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Європейський газовий банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (17.07.2014).

37. Колегія суддів звертає увагу, що положення ~law13~ не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Європейський газовий банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

38. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Європейський газовий банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law14~. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Європейський газовий банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до ~law15~.

39. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

40. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції, що позивач є особою, що набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду.

41. Щодо висновку судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" Оберемка Р. А про визнання нікчемним договором банківського рахунку 18333 від 16.06.2014 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Єврогазбанк", Суд зазначає таке.

42. Згідно з ~law16~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

43. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law17~, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

44. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ~law18~) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Дельта Банк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

45. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

46. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

47. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

48. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між Банком та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

49. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

50. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

51. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень в частині визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" Оберемка Р. А про визнання нікчемним договором банківського рахунку 18333 від 16.06.2014 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Єврогазбанк", із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог.

Керуючись ст. 341 345 354 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Савельєвої Анни Миколаївни задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №826/22645/15 в частині визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" Оберемка Р. А про визнання нікчемним договором банківського рахунку 18333 від 16.06.2014 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Єврогазбанк", скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.

3. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від
15.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
19.09.2018 у справі №826/22645/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя О. П. Стародуб