Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.11.2018 року у справі №2040/5602/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа №2040/5602/18

адміністративне провадження №К/9901/66350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Коваленко Н. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 (головуючий суддя Мороко А. С. ) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Бегунца А. О., судді Рєзнікової С. С., Старостіна В. В. )

у справі №2040/5602/18

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 9 протоколу від 13.04.2018 № 38 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в частині розміру нарахування одноразової грошової допомоги;

- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат подати висновок за формою (додаток 13 затверджений наказом Міністерства оборони України від
14.08.2014 № 530) з урахуванням раніше виплаченої суми та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату (доплату) ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої пп.1 п. 6 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 № 975 та ст. 16-2 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції ~law7~ від 06 квітня 2017);

- зобов'язати Міністерство оборони України вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої пп.1 п. 6 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 № 975 та ст. 16-2 Закону України від 20.12.1991 № 2011 -XII (в редакції ~law8~ від 06 квітня 2017), з урахуванням раніше виплаченої суми;

- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення;

- зобов'язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 382 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018, у задоволенні позову відмовлено.

3. У касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив строкову військову службу в період з 20.11.1987 по
16.11.1988, у тому числі у складі діючої армії під час бойових дій (виконання інтернаціонального обов'язку) в Демократичній Республіці Афганістан, даний факт підтверджується військовим квитком та довідкою від 28.04.2016.

5. Під час служби позивач отримав поранення (контузію головного мозку), пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країні (ДРА) де велись бойові дії, внаслідок, чого в подальшому отримав інвалідність.

6. Згідно довідки МСЕК від 23.03.2015 позивачу встановлена III група інваліда війни з 01.04.2015.

7.23 травня 2015 року при повторному огляді позивача встановлена ІІІ група інвалідності, а також вказано, що захворювання пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії.

8. Позивач звернувся до Харківського обласного військового комісаріату з заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, у зв'язку з встановленням повторно ІІІ групи інвалідності (захворювання пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, проте, Харківським ОВК ОСОБА_1 відмовлено.

9. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

10. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 по справі №641/9761/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, третя особа: Харківський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття після надходження документів ОСОБА_1 в місячний строк рішення щодо призначення або відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути документи щодо призначення ОСОБА_1 відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 "Порядку призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та прийняти відповідне рішення.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно надіслати висновок з документами про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11. На виконання постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від
06.03.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від
30.05.2017 по справі №641/9761/16-а комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (пункт 9 протоколу засідання комісії № 38 від
13.04.2018) прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 182700,00 грн.

12. Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача в частині суми виплаченої грошової допомоги, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що розмір одноразової грошової допомоги залежить від часу встановлення групи інвалідності, тобто від дня виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги, а не від дати прийняття рішення про її (допомогу) виплату.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що оскільки на час прийняття рішення про виплату йому грошової допомоги стаття 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" діяла в редакції ~law10~Ш від 06.04.2017, то він має право на виплату такої допомоги у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, а не 150-кратного прожиткового мінімуму як йому виплачено на підставі відповідного рішення Міноборони.

15. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

17. Частиною 5 ст. 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

18. Згідно з ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

19. Предметом спору у цій справі є оцінка дій Міністерство оборони України щодо призначення позивачеві одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму.

20. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі-Закон № 2011-ХІІ), в редакції чинній на час встановлення позивачу інвалідності ІІІ групи (23.03.2015) одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з ч. 1 та 2 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі-Закон № 2011-ХІІ мають право на її отримання.

21. Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби або внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

22. До моменту набрання чинності ~law13~ право на одноразову грошову допомогу мали всі військовослужбовці, незалежно від виду проходження військової служби.

23. Проте з 01 січня 2017 року, після набрання чинності ~law14~ для військовослужбовців строкової військової служби встановлено окремий порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги, відповідно до яких обмежено проміжок часу у який, у разі настання інвалідності, виникає право військовослужбовців строкової військової служби на отримання одноразової грошової допомоги і такий проміжок часу визначений періодом проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби. У разі встановлення інвалідності в період дії зазначеної редакції статті 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" після спливу трьох місяців від дня звільнення зі служби, права на отримання вказаної одноразової грошової допомоги у військовослужбовця строкової військової служби не виникає.

24. Відтак, ~law16~ звужене коло осіб, які мають право на безстрокове отримання одноразової допомоги у зв'язку із пораненням (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовослужбовцю під час виконання ним обов'язків військової служби, шляхом встановлення окремого порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги для військовослужбовців строкової військової служби, а ~law17~ визначено дату з якої, відповідна особа має право на одноразову грошову допомогу у збільшеному розмірі, з урахуванням моменту прийняття рішення компетентним органом про виплату такої допомоги.

25. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 проходив строкову військову службу.

26. Відтак, встановивши, що позивач був військовослужбовцем строкової служби та втратив право на отримання одноразової грошової допомоги з набуттям чинності ~law18~, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність правових підстав для перерахунку позивачеві вже отриманої виплати одноразової допомоги.

27. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від
24.04.2019 (справа № 820/1953/18).

28. Враховуючи наведене, беручи до уваги практику Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

29. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №2040/5602/18

- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя Н. В. Коваленко