Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.03.2018 року у справі №820/5854/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №820/5854/16

провадження №К/9901/29894/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" до Головного управління Держпраці у Харківській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування акту в частині, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Полях Н. А., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Калитки О. М., суддів: Калиновського В. А., Бондара В. О.

І. Суть спору

1. У жовтні 2016 року Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (далі - КП "Міськелектротранссервіс") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2, в якому просить:

1.1. визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо включення до Акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в КП "Міськелектротранссервіс", код за ЄДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури за формою Н-5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11 травня 2016 року, підпункту 4.2. пункту 4 "Причини настання нещасного випадку (аварії) " та абз. 5 п. 6 "Висновки";

1.2. визнати незаконним та скасувати підпункт 4.2. пункту 4 "Причини настання нещасного випадку (аварії)" Акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в КП "Міськелектротранссервіс", код за ЄДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури за формою Н-5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11 травня 2016 року;

1.3. визнати незаконним та скасувати абз. 5 п. 6 "Висновки" Акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в КП "Міськелектротранссервіс", код за ЄДРОПУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури за формою Н-5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11 травня 2016 року, про те, що "ОСОБА_2, начальник цеху контактної мережі Енергослужби КП "Міськелектротранссервіс" не виконав посадові обов'язки, чим порушив вимоги п.
2.21 "Должностной инструкции начальника цеха контактной сети" Енергослужби КП "Міськелектротранссервіс", де вказано: "Начальник цеха контактной сети обязан: организовать своевременное оформление заявок на обеспечение работающих в соответствии с действующими нормами спецодеждой, спецобувью, мылом и другими средствами коллективной и индивидуальной защиты"; п.6.5.11 НПАОП 0.00-1.36-03 "Правила будови і безпечної експлуатації підйомників", де вказано: "Роботи (будівельні, малярні, обслуговування світильників тощо) з робочої платформи підйомника можна виконувати за умови додержання заходів щодо попередження падіння працівників з робочої платформи, ураження їх електричним струмом, затиснення під час переміщення робочої платформи в стиснених умовах. Під час виконання робіт необхідно дотримуватися таких вимог: працівники, які виконують роботи з робочої платформи, мають працювати в захисних касках та із запобіжним поясом, пристебнутим до скоб або елементів конструкції робочої платформи";

1.4. визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо включення до Акту № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_3, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11 травня 2016 року, 2-й абзац п. 7 "супутня причина нещасного випадку невиконання посадових обов'язків", 3-й абзац п. 10 "Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці" про те, що "ОСОБА_2, начальник цеху контактної мережі Енергослужби КП "Міськелектротранссервіс" не виконав посадові обов'язки, чим порушив вимоги п. 2.21 "Должностной инструкции начальника цеха контактной сети" Енергослужби КП "Міськелектротранссервіс", де вказано: "Начальник цеха контактной сети обязан: организовать своевременное оформление заявок на обеспечение работающих в соответствии с действующими нормами спецодеждой, спецобувью, мылом и другими средствами коллективной и индивидуальной защиты"; п.6.5.11 НПАОП 0.00-1.36-03 "Правила будови і безпечної експлуатації підйомників", де вказано: "Роботи (будівельні, малярні, обслуговування світильників тощо) з робочої платформи підйомника можна виконувати за умови додержання заходів щодо попередження падіння працівників з робочої платформи, ураження їх електричним струмом, затиснення під час переміщення робочої платформи в стиснених умовах. Під час виконання робіт необхідно дотримуватися таких вимог: працівники, які виконують роботи з робочої платформи, мають працювати в захисних касках та із запобіжним поясом, пристебнутим до скоб або елементів конструкції робочої платформи";

1.5. визнати незаконним та скасувати 2-й абзац п. 7 "супутня причина нещасного випадку невиконання посадових обов'язків", 3-й абзац п. 10 "Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці" Акту № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_3, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11 травня 2016 року;

1.6. визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо включення до Акту № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_4, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11 травня 2016 року, 2-й абзац п. 7 "супутня причина нещасного випадку невиконання посадових обов'язків", 3-й абзац п. 10 "Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці" про те, що "ОСОБА_2, начальник цеху контактної мережі Енергослужби КП "Міськелектротранссервіс" не виконав посадові обов'язки, чим порушив вимоги п. 2.21 "Должностной инструкции начальника цеха контактной сети" Енергослужби КП "Міськелектротранссервіс", де вказано: "Начальник цеха контактной сети обязан: организовать своевременное оформление заявок на обеспечение работающих в соответствии с действующими нормами спецодеждой, спецобувью, мылом и другими средствами коллективной и индивидуальной защиты"; п.6.5.11 НПАОП 0.00-1.36-03 "Правила будови і безпечної експлуатації підйомників", де вказано: "Роботи (будівельні, малярні, обслуговування світильників тощо) з робочої платформи підйомника можна виконувати за умови додержання заходів щодо попередження падіння працівників з робочої платформи, ураження їх електричним струмом, затиснення під час переміщення робочої платформи в стиснених умовах. Під час виконання робіт необхідно дотримуватися таких вимог: працівники, які виконують роботи з робочої платформи, мають працювати в захисних касках та із запобіжним поясом, пристебнутим до скоб або елементів конструкції робочої платформи";

1.7. визнати незаконним та скасувати 2-й абзац п. 7 "супутня причина нещасного випадку невиконання посадових обов'язків", 3-й абзац п. 10 "Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці" Акту № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_4, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11 травня 2016 року.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 травня 2016 року Головне управління Держпраці в Харківській області в порушення пунктів 41,49 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" від 30 листопада 2011 року №1232 затвердив Акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, Акт № 2 та Акт № 3, які складені комісією, строк повноважень якої закінчився і у встановленому порядку повторно не продовжено.

2.1. Позивач стверджує, що висновки вказаних Актів не відповідають чинному законодавству, оскільки в порушення положень пунктів 36,42 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" від 30 листопада 2011 року №1232, комісією не визначено відповідність умов праці вимогам законодавства про охорону праці та невірно визначено супутню причину настання нещасного випадку щодо порушення ОСОБА_2 пункту 2.21 "Должностной инструкции начальника цеха контактной сети" Енергослужби КП "Міськелектротранссервіс", у зв'язку з чим КП "Міськелектротранссервіс" звернулось до суду з вимогою про визнання дій протиправними та скасування акту в частині.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3.04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. із електромонтерами КП "Міськелектротранссервіс" ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що перебувають у підпорядкуванні начальника цеху контактної мережі Енергослужби ОСОБА_2, стався нещасний випадок, а саме: вказані особи, виконуючи трудові обов'язки, усували несправності тролейбусної контактної мережі по пр. Г. Сталінграду (27 м/р), перебуваючи на робочій платформі автовишки автомобіля "ЗИЛ", реєстраційний номер НОМЕР_1. Приблизно о 12:00 автомобілем "Рено" реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом "Шмид", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 допущено зачеплення за дріт електромережі тролейбусної лінії, який звисав поперек проїзної частини, в результаті чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в той момент перебували на вишці автомобіля та здійснювали ремонтні роботи, впали з неї та отримали тілесні ушкодження.

4. Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 05 квітня 2016 року № 01.01-07/267 створено комісію зі спеціального розслідування у складі 6-ти членів комісії: головного державного інспектора відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_6 (голова комісії), члени комісії - страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові ОСОБА_7, начальник відділу електричного транспорту управління транспорту та пасажирських перевезень Департаменту інфраструктури Харківської міської ради ОСОБА_13, головний інженер Енергослужби КП "Міськелектротранссервіс" ОСОБА_8, представник первинної профспілкової організації КП "Міськелектротранссервіс" ОСОБА_9, голова обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України ОСОБА_10

5. На підставі службової записки голови комісії зі спеціального розслідування ОСОБА_6 від 19 квітня 2016 року наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 19 квітня 2016 року № 01.01-07/336 "Про продовження строку спеціального розслідування групового нещасного випадку" строк розслідування продовжено до отримання висновків про причини ДТП від слідчого управління ГУНП у Харківській області, а протягом 5 днів після отримання таких висновків - комісії необхідно завершити розслідування та скласти акти форми Н-5 та Н-1 (у разі, коли нещасний випадок пов'язаний з виробництвом).

6.05 квітня 2016 року Головою комісії направлено на адресу слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області лист № 07-22/2613 щодо надання інформації стосовно причин ДТП та висновку щодо осіб, які причетні до нього (отриманий СВ СУ ГУНП в Харківській області 06 квітня 2016 року вх. №3230).

7. Листом СВ СУ ГУ НП в Харківській області від 13 квітня 2016 року № 9460/119-24-2016 повідомлено відповідача про те, що відомості щодо нещасного випадку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000360 від 05 квітня 2016 року, причиною нещасного випадку слугувало зачеплення за дріт електромережі тролейбусної лінії автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_2, з причепом "ШМІД", д/д НОМЕР_3 (отримано відповідачем 13 квітня 2016 року вх. № 2850).

8. За результатами розслідування нещасного випадку 10 травня 2016 року комісією складено Акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в КП "Міськелектротранссервіс", код за ЄДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури за формою Н-5, що затверджений відповідачем 11 травня 2016 року.

9. Відповідно до пунктів 46,47 Порядку проведення розслідування 11 травня 2016 року відповідачем затверджено Акт № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_3, та Акт № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_4.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.

10.1. Визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області під час проведення перевірки та складання за її наслідками Акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в КП "Міськелектротранссервіс", код за ЄДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11 травня 2016 року; Акту № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_3, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11 травня 2016 року; Акту № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_4, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11 травня 2016 року.

10.2. Скасовано висновки Акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в КП "Міськелектротранссервіс", код за ЄДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11 травня 2016 року; Акту № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_3, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11 травня 2016 року; Акту № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_4, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11 травня 2016 року.

10.3. В решті позову - відмовлено.

11. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при затвердженні висновків та ухваленні оскаржуваних рішень відповідачем порушено вимоги Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

12. Зазначена позиція підтримана Харківським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

13. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

14. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судами попередніх інстанцій пункту 8.4.1. Правил охорони праці на міському електричному транспорті, що затверджені наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 21 серпня 2006 року № 546 (далі - Правила № 546), в якому вказано, що роботи із застосуванням підйомників слід виконувати згідно з НПАОП 0.00-1.36-03, тобто працівники, які виконують роботи з робочої платформи, мають працювати в захисних касках та із запобіжним поясом, а відтак Правила № 546, якими керується позивач у своїй діяльності, дають чітке посилання на додержання НПАОП 0.00-1.36-03 під час виконання робіт з платформи автовишки.

15. Водночас відповідач у відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

20. Згідно зі статтею 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

21. Відповідно до п. 2.1. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, що затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 №62 (НПАОП
0.00-1.15-07), роботи на висоті - це роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ, підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше, а також основним засобом індивідуального захисту під час виконання робіт є запобіжний пояс безлямковий (ПБ) або лямковий (ПЛ).

22. Пунктом 8.3.4 Правил № 546 передбачено, що роботи на контактних мережах, пристроях СЦБ та зв'язку, які проводяться з площадок підйомників, що мають спеціальне огородження, роботами на висоті не вважаються.

23. Приписами пункту 4.1.9. Правил № 546 встановлено, що під час виконання робіт на висоті засоби індивідуального захисту застосовуються тоді, коли безпечність робіт не може бути забезпечена конструкцією обладнання, організацією виробничих процесів, архітектурно-планувальними рішеннями та засобами колективного захисту.

24. Відповідно до пункту 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232), спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, групові нещасні випадки, що сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм.

25. Згідно із пунктом 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства; представник органу управління підприємства; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку.

26. Пунктом 41 Порядку № 1232 встановлено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію.

27. Положеннями пункту 54 Порядку № 1232 передбачено, що у разі надходження від роботодавця скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

28. Відповідно до частини 4 статті 22 Закону України "Про охорону праці" рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку.

VI. Позиція Верховного Суду

29. Зміст спірних правовідносин у цій справі зводиться до виникнення 04 квітня 2016 року нещасного випадку із електромонтерами КП "Міськелектротранссервіс" ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який полягав у тому, що вказані особи, виконуючи трудові обов'язки, усували несправності тролейбусної контактної мережі по пр. Г.

Сталінграду (27 м/р), перебуваючи на робочій платформі автовишки автомобіля "ЗИЛ ", реєстраційний номер НОМЕР_1. Приблизно о 12:00 автомобілем "Рено" реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом "Шмид", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 допущено зачеплення за дріт електромережі тролейбусної лінії, який звисав поперек проїзної частини, в результаті чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в той момент перебували на вишці автомобіля та здійснювали ремонтні роботи, впали з неї та отримали тілесні ушкодження.

30. Так, за результатами розслідування нещасного випадку комісією 10 травня 2016 року складено Акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в КП "Міськелектротранссервіс", код за ЄДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури за формою Н-5, що затверджений відповідачем 11 травня 2016 року.

31. Разом з цим 11 травня 2016 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області затверджено Акт № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_3, та Акт № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_4.

32. Висновок Головного управління Держпраці у Харківській області зводиться до необхідності у застосуванні запобіжних поясів під час проведення вищевказаних робіт електромонтерами, чого останніми не використовувалось.

33. Матеріали справи свідчать, що в даному випадку, при виконанні вказаних ремонтних робіт бригада електромонтерів ОСОБА_3 та ОСОБА_12 працювали з робочої площадки підйомника, що має спеціальне огородження, тобто конструкцію, яка гарантує безпечність виконання робіт.

34. Так, на вказаний підйомник є паспорт (машина аварійна для ремонту контактних мереж АТ-70М, 1994). Відповідно до результатів технічного огляду, проведеного експертом ПП "УДЦ ТЕХІНФОРМСЕРВІС" 25 січня 2016 року, дефектів та пошкоджень, що перевищують допустиме значення, на транспортному засобі не виявлено; випробування, що здійснені відповідно вимог ДНАОП 0.00-1.36093 і паспортних даних, підйомник витримав; зауважень немає, знаходиться в робочому стані, замикання відсутні.

35. Слід зауважити на приписи пункту 2.1. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, що затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27 березня 2007 року № 62 (НПАОП 0.00-1.15-07), в якому міститься визначення робіт на висоті.

36. Так, роботи на висоті - це роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ, підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше, а також основним засобом індивідуального захисту під час виконання робіт є запобіжний пояс безлямковий (ПБ) або лямковий (ПЛ).

37. Разом з цим, згідно з пунктом 8.3.4 Правил № 546 роботи на контактних мережах, пристроях СЦБ та зв'язку, які проводяться з площадок підйомників, що мають спеціальне огородження, роботами на висоті не вважаються.

38. За такого правового врегулювання та обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є скасування висновків Акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в КП "Міськелектротранссервіс", код за ЄДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11 травня 2016 року; Акту № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_3, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11 травня 2016 року; Акту № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_4, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11 травня 2016 року як таких, що прийняті із порушенням процедури розслідування та їх винесення.

39. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

40. Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

41. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

42. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич