Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2019 року

Київ

справа №820/12125/15

адміністративне провадження №К/9901/10210/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Панченко О.В. від 16 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Філатова Ю.М., Калиновського В.А., Бенедик А.П. від 01 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Представник ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд:

- виправити помилку в абзаці п'ятому резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/12125/15 від 21 березня 2016 року та викласти його в такій редакції: «стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок»;

- виправити помилку у виконавчому листі по адміністративній справі № 820/12125/16 від 21 березня 2016 року і зазначити Боржника наступним чином: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєва Анна Миколаївна».

Заяву обґрунтовано тим, що саме Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» є особою, на яку постановою Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 820/12125/15 від 21 березня 2016 року покладено зобов'язання щодо включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок Фонду, а у задоволенні позовних вимог до Фонду відмовлено, відтак, вважає, що судом помилково вказано, що судовий збір належить стягнути з Фонду, а не з Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року, заяву представника ОСОБА_2 задоволено та прийнято рішення:

виправити описку, допущену помилку в абзаці п'ятому резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 820/12125/15 від 21 березня 2016 року та викласти його в такій редакції: «стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок;

виправити помилку у виконавчому листі по адміністративній справі № 820/12125/16 від 21 березня 2016 року і зазначити Боржника наступним чином: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєва Анна Миколаївна».

Приймаючи рішення про зміну особи, з якої належить стягнути відшкодування судового збору, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у задоволені позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повністю відмовлено, а зобов'язання покладено лише на Уповноважену особу Фонду, відтак, стягувати судовий збір потрібно з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та .прийняти нове рішення про відмову у задоволення заяви про виправлення описки.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу подано 29 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 820/12125/15, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року.

Учасники справи письмових клопотань не заявляли.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку про те, що внесення зміни до абзацу п'ятого резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та до виконавчого листа про особу, з якої належить стягнути судовий збір, є виправленням описки, оскільки така дія передбачає виправлення помилки технічного характеру, яка не впливає та не змінює рішення по суті.

Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що Уповноважена особа Фонду згідно пункту 17 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є працівником Фонду, який діє від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, відтак, саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід стягнути судовий збір на користь позивача.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року не відповідають, а вимоги касаційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що опискою є помилка технічного характеру, відтак, її виправлення не може змінити зміст ухваленого судового рішення по суті.

Відповідно до резолютивної частини оскаржуваних ухвал у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та у виконавчому листі допущено описку, відповідно до якої судовий збір стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, замість Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк».

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування/їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено судами попередніх інстанцій під час вирішення клопотання ОСОБА_2, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року позов задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку № 18588/П-1-980 від 09 липня 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк»;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вирішено питання про розподіл судових витрат, які покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно у силу частини першої статті 94 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Враховуючи, що відповідач - Уповноважена особа Фонду згідно пункту 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, тому на переконання суду понесені позивачкою судові витрати належить стягнути саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 821/3484/15-а, від 27 лютого 2019 року у справі № 826/19229/16, від 06 березня 2019 року у справі № 826/829/16.

На цій підставі колегія суддів доходить до висновку, що у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року не було допущено описки та правильно зазначено, що судовий збір має бути відшкодований за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 351 КАС України підставою для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Колегія суддів доходить до висновку про те, у зв'язку із порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду підлягає задоволенню, ухвали судів попередніх інстанцій - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359, пунктом 4 Перехідних положень КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко