Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.03.2021 року у справі №1840/3404/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 1840/3404/18

адміністративне провадження № К/9901/28835/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 (колегія суддів у складі головучого судді Кравченка Є. Д., суддів: Опімах Л. М., Соп'яненка О. В. ) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Сіренко О. І., суддів Донець Л. О., Бенедик А. П. )

у справі №1840/3404/18

за позовом ОСОБА_1

до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення викладене в листі від 21.08.2018 року № 4426 Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області "Про відмову в перерахунку пенсії";

- зобов'язати Великописарівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести з 01.10.2017 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

3.20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від
11.10.2018 у справі № 1840/3404/18.

4. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2019, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019, у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

5. Вважаючи зазначені ухвалу та постанову такими, що постановлені з порушення вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви.

II. ЗМІСТ ЗАЯВИ ПОЗИВАЧА

6. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі № 1840/3404/18.

7. Обґрунтовуючи заяву позивач зазначав, що рішенням Конституційного Суду України, яке ухвалене 25.04.2019 у справі № 3-14/2019 (402/19,1737/19), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

8. Оскільки саме визнана неконституційною норма була підставою для відмови позивачу у задоволенні його позову, останній вважає, що в цьому випадку існують виключні обставини, передбачені статтею 361 КАС України.

III. ОЦІНКА CУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що на час виникнення спірних правовідносин положення статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не були визнані неконституційними та підлягали застосуванню відповідачем.

10. За таких обставин, рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі № 3-14/2019 (402/19,1737/19) не впливає на спірні правовідносини, що виникли раніше його ухвалення.

11. У зв'язку із викладеним, рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі № 3-14/2019 (402/19,1737/199), на переконання судів, не є виключною обставиною для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від
11.10.2018.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі № 3-14/2019 (402/19,1737/19) не впливає на спірні правовідносини є абсолютно безпідставним і прямо суперечить нормам статті 361 КАС України та практиці Верховного Суду в побідних правовідносинах.

13. Окремо звертає увагу, що в цьому випадку дотримані всі обставини, визначені статтею 361 КАС України як підстави для перегляду рішення за виключними обставинами.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходить з наступного.

15. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

16. Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 (справа № 808/1628/18, розглянута у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду) сформував правовий висновок щодо практичного застосування положень зазначеної норми КАС України.

17. Так, Суд зазначив:

"..положення пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Слід звернути увагу, що словосполучення "ще не виконане", яке вживається у пункті 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення" про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2020 року, якою справу №808/1628/18 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством".

Окремо Суд зазначив: "..не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання".

18. Колегія суддів бере до уваги, що справу на розгляд об'єднаної палати було передано колегією суддів, яка розглядає цю справу; що саме об'єднана палата вирішує питання застосування норми права у разі наміру відступити від висновків суду у складі інших колегій суддів; що Велика Палата Верховного Суду не вбачала виключної правової проблеми у застосуванні пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України (ухвала від 25.03.2020 у справі № 808/1628/18).

19. Зважаючи на вищенаведене, Суд не знаходить підстав для не врахування правового висновку об'єднаної палати у справі, що розглядається.

20. Колегія суддів звертає увагу, що позивач у цій справі просить переглянути за виключними обставинами в порядку статті 361 КАС України судове рішення, яким їй у задоволенні позову відмовлено. Таким чином, з огляду на наведений вище правовий висновок правові підстави для задоволення заяви позивача в цьому випадку - відсутні.

21. Окремо колегія суддів звертає увагу, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі № 3-14/2019 (402/19,1737/19) не впливає на спірні правовідносини, що виникли раніше, є безпідставним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду відповідного судового рішення, проте за певних умов (якщо рішення ще не виконане).

Крім того, рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19).

22. Відповідно до статті 351 КАС України Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статті 351 КАС України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

23. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви позивача, яке узгоджується з позиціями Верховного Суду, проте з помилкових мотивів, які підлягають зміні.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі №1840/3404/18 змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 1840/3404/18, а в іншій частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб