Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.08.2018 року у справі №826/11243/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/11243/17

адміністративне провадження №К/9901/57509/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія 1991» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубана Олександра Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів і постанови за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., Кузьмишина О.М. від 19 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінергія 1991» (далі - ТОВ «Сінергія 1991», позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (далі - Департамент ДАБІ у Київській області, відповідач), Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича (далі - головний інспектор Шома А.Г., відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубана Олександра Олександровича, у якому просив:

- визнати дії головного інспектора Шоми А.Г. у частині проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Сінергія 1991» та у частині складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 серпня 2017 року, протоколу № 1-Л-3-1008/15 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2017 року та приписів № С-1008/9 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» та № С-1008/10 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» від 10 серпня 2017 року відносно ТОВ «Сінергія 1991» протиправними;

- визнати протиправними та скасувати припис № С-1008/10 від 10 серпня 2017 року «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт», складений головним інспектором Шомою А.Г.;

- визнати протиправним та скасувати припис № С-1008/9 від 10 серпня 2017 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», складений головним інспектором Шомою А.Г.;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 3-2308/7-10/10-70/2308/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 серпня 2017 року, яку прийнято головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном О.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при вчиненні оскаржуваних дій відповідачі допустили порушення законодавства у частині забезпечення присутності посадових осіб позивача при проведенні контролюючого заходу, підписання акта, протоколу та приписів. Також позивач зазначив, що Департамент ДАБІ у Київській області протиправно прийняв оскаржувану постанову, оскільки наявне судове рішення, яке набрало законної сили та яким визнані протиправними дії щодо проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради та скасовані складені приписи і постанови щодо того самого об'єкта будівництва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Сінергія 1991» не надано пояснень та доказів на спростування фактів допущення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, які були зафіксовані в акті перевірки № Т-0708/1. У той же час, факт присутності представника позивача під час проведення перевірки та складанні оскаржуваних приписів підтверджується матеріалами справи, а тому доводи позивача щодо неможливості бути присутнім під час проведення перевірки, неможливості надання пояснень та заперечень є такими, що не відповідають обставинам справи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Сінергія 1991» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Сінергія 1991» задоволено частково, зокрема: визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБІ у Київській області № С-1008/10 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» від 10 серпня 2017 року; визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБІ у Київській області № С-1008/9 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 10 серпня 2017 року; визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту ДАБІ у Київській області № 3-2308/7-10/10-70/2308/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 серпня 2017 року.

Частково задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що Департамент ДАБІ у Київській області пропустив шестимісячний строк притягнення до відповідальності позивача за виявлене правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Департамент ДАБІ у Київській області звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року та залишити у силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що Київський апеляційний адміністративний суд не надав належної оцінки тому, що відповідачем дотримано процедуру проведення перевірки, зокрема, складено акт перевірки, протокол та припис про усунення порушень. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що відлік початку строку застосування відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності слід здійснювати з дати отримання листа Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради № 1000/2, а саме: 10 серпня 2016 року, оскільки Департамент ДАБК у Київській області виявило факт порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності лише під час проведення перевірки у період з 25 липня 2017 року по 07 серпня 2018 року.

Крім того, скаржник зазначає, що Київський апеляційний адміністративний суд необґрунтовано скасував припис про усунення виявленого порушення, оскільки припис не передбачає застосування санкції, а містить лише вимогу про усунення виявлених порушень. Відтак, навіть факт пропуску строку застосування відповідальності не може бути підставою для скасування припису про усунення виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності.

Від ТОВ «Сінергія 1991» надійшов відзив на касаційну скаргу Департаменту ДАБІ у Київській області, у якому вказується на законність рішення суду апеляційної інстанції та необґрунтованість доводів касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 25 липня 2017 року по 07 серпня 2017 року на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Київській області від 12 липня 2017 року № 153П, направлення на проведення позапланової перевірки № 599.17/01 від 18 липня 2017 року та звернення Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Київській області від 27 червня 2017 року № 66/1/5342 (вх. № 10/10-0707/31 від 07 липня 2017 року) Департаментом ДАБІ у Київській області проведено позапланову перевірку об'єкта «Будівництво Автомобільного газозаправного пункту зріджених газів (АГЗП) на земельній ділянці з кадастровим номером: 3210900000:02:015:0023 в м. Ірпінь, Київська область».

За результатами проведеного державного нагляду (контролю) складено акт № Т-0708/1, у якому зафіксовано ряд порушень містобудівних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- відповідно до рішення проектувальника ТОВ «Каспіан Сервіс Укр» та замовника ТОВ «Сінергія 1991» щодо зміни стадійності проектування від 04 серпня 2016 року було вирішено здійснювати проектування зазначеного об'єкту, який належить до класу наслідків СС3, в одну стадію. Робочий проект (РП), згідно вимог ДБНА.2.2-3:2014 необхідно проводити в три стадії проектування. Вказаними діями проектувальником порушено стадійність проектування;

- у зв'язку з вищенаведеним проектувальником не розроблено стадії проектування ТОЕ, П, Р в об'ємі, передбаченому додатком «Е» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Також у затверджувальній частині проекту відсутні інженерні рішення заходів щодо електро-, вибухо- та пожежобезпеки;

- запроектований об'єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: плану зонування території м. Ірпінь затвердженого рішенням Ірпінської міської ради від 27 червня 2013 року № 3260-45-VІ, зона, де розташована земельна ділянка, на якій запроектовано зазначений об'єкт, відноситься до зони Г-2 (зона центрів місцевого значення) переважними, супутніми та допустимими видами використання території розміщення АГЗП в зоні Г-2 не передбачено;

- проектувальником TOB «Каспіан Сервіс Укр» у проектній документації (затвердженій замовником згідно наказу від 15 листопада 2016 року № 15/11/2016-1 та яка отримала позитивний висновок експертизи TOB «Українська будівельно-технічна експертиза» від 14 листопада 2016 року № 7-091- 16-Е11/К0) не розроблено розділ пожежогасіння;

Згідно вихідних даних на проектування, а саме:

1) Містобудівними умовами, виданими відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради від 21 липня 2016 року № 0140-07-2016, зазначено площу забудови запроектованих будівель - 143,8 м2, в проектній документації передбачено пляму забудови - 280,45 м2;

2) у Технічних умовах, виданих ПАТ «Київобленерго» від 27 вересня 2016 року № НС-004950, у пункті 2.6 зазначено вимоги щодо розроблення окремої проектної документації на перенесення ПЛ-10 кВ Л-ТП-21 та погодження її в ПАТ «Київобленерго». Зазначений проект перенесення замовником не представлено, роботи по перенесенню ПЛ-10 кВ Л-ТП-21 виконано з порушеннями вимог ДБН 360-92*(будівлі та споруди АЗГП побудовано в захисній зоні ПЛ-10 кВ);

3) з листа про розроблення Технічним умов, наданих Головним управлінням Національної поліції в Київській області від 06 червня 2016 року № 2481/109/20/03-2016 зазначено вимоги щодо проектування додаткової перехідно-швидкісної смуги та зобов'язано погодити зазначені рішення нанесені на генплані забудови. В проектній документації зазначене не запроектовано. Генпідрядником роботи по влаштуванню перехідно-швидкісної смуги не виконано;

- проектувальником TOB «Каспіан Сервіс Укр» запроектовано конструкції підпірної стіни (залізобетонні палі та контрфорс) частково за межами земельної ділянки, яка належить замовнику, орієнтовно на 1,5м;

- субпроектувальником TOB «СВГ Груп» при виконані розділу проекту Проект організації будівництва (ПОБ) та розроблення проекту виконання робіт (ПВР) не запроектовано пожежний резервуар загальною ємністю 100 м3;

- субпроектувальником TOB «СВГ Груп» ПВР розроблено з порушенням вимог додатку «П» ДБН А. 3.1-5-2009, а саме: відсутні календарний графік робіт; графік поставки на об'єкт будівельних конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування; графік руху робочих кадрів на об'єкті; графік руху основних будівельних машин на об'єкті;

- відповідно до рішення проектувальника TOB «Каспіан Сервіс Укр» та замовника TOB «Сінергія 1991» щодо зміни стадійності проектування від 04 серпня 2016 року було вирішено здійснювати проектування зазначеного об'єкту, який належить до класу наслідків ССЗ, в одну стадію. Робочий проект (РП) згідно вимог ДБН А.2.2-3:2014 необхідно проводити в три стадії проектування;

- під час перевірки замовником надано проектну документацію розроблену TOB «Каспіан Сервіс Укр» в 2017 році (документа щодо затвердження замовником даного проекту до перевірки не надано), яка отримала позитивний висновок експертизи ДП СДЕОЦСУДБЕ «Укрдержбудекспертиза» від 05 липня 2017 року № 00-0962-17-13. Повідомлення про внесення змін до Дозволу замовником не надавалося;

- згідно вимог з додатку експертного звіту ДП СДЕОПСУДБЕ «Укрдержбудекспертиза» від 05 липня 2017 року № 00-0962-17-13 необхідно передбачити проектом пожежний резервуар загальною ємністю 100 м3. В проектній документації пожежний резервуар не запроектовано та фактично на об'єкті будівництва не влаштовано;

- згідно листа Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 10 серпня 2016 року за № 1000/2 зазначено, що Інспекцією ДАБК Ірпінської міської ради було проведено позапланову перевірку 12 липня 2016 року на зазначеному об'єкті: «Будівництво АГЗП на території земельної ділянки з кадастровим номером: 3210900000:02:015:0023 в м. Ірпінь Київської області» проводилися роботи з будівництва зазначеного об'єкту. Дозвіл на виконання будівельних робіт TOB «Сінергія 1991» було надано ДАБІ України 06 грудня 2016 року. Виходячи з зазначеного замовником TOB «Сінергія 1991» та генпідрядником «Каспіан Сервіс Укр» будівельні роботи на об'єкті були розпочаті до отримання Дозволу;

- генпідрядником організовано будівельний майданчик не у відповідності до ПВР, а частково розміщено на земельній ділянці, яка належить іншому власнику. Окрім того ПВР не затверджено Генпідрядником;

- генпідрядником не ведеться (під час перевірки не надано) загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю, спеціальні журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на матеріали;

- окрім того генпідрядником не огороджено будівельний майданчик та не влаштовано проходи до робочих місць при перепаді висоти більше ніж: 1.3 м на відстані 2 м. Не огороджені захисними огорожами. Також на будівельному майданчику деякі працівники перебували без захисних касок та сигнальних жилетів.

На підставі акта № Т-0708/1 відповідачем відносно ТОВ «Сінергія 1991» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2017 року № 1-Л-3-1008/5, надано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1008/9 від 10 серпня 2017 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без звідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт № С-1008/10.

23 серпня 2017 року за результатами розгляду матеріалів перевірки головним інспектором Шомою А.Г. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2308/7-10/10-70/2308/08/01, якою ТОВ «Сінергія 1991» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1,5 млн. грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року відповідає не повністю, а вимоги касаційної скарги є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Департаменту ДАБІ у Київській області та головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «;Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Так, відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 та пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурною будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з положеннями пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Виходячи із системного аналізу наведених правових положень, можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанова про притягнення до відповідальності суб'єкта містобудівної діяльності.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 826/20445/16.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, головним інспектором Шомою А.Г. у період з 25 липня 2017 року по 07 серпня 2017 року проведено позапланову перевірку позивача, за наслідками якої складено акт перевірки № Т-0708/1, протокол про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-1008/5 від 10 серпня 2017 року, видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № С-1008/9 від 10 серпня 2017 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-1008/10 від 10 серпня 2017 року, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2308/7-10/10-70/2308/08/01 від 23 серпня 2017 року, якою ТОВ «Сінергія 1991» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1,5 млн. грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що перевірка проводилась у присутності представника позивача, який відмовився від підпису вищезазначених документів, про що є відмітка на акті перевірки, протоколі про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, приписах про усунення виявлених порушень та про зупинення виконання будівельних та підготовчих робіт та постанові про накладення штрафу. Відповідні документи були відправлені позивачу цінним листом з описом через засоби поштового зв'язку, як того вимагають положення абзацу третього пункту 21 та пункту 22 Порядку № 553.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем дотримано порядок проведення позапланової перевірки, а також порядок складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № Т-0708/1, протоколу № 1-Л-3-1008/15 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2017 року та приписів № С-1008/9 та № С-1008/10 від 10 серпня 2017 року.

Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій по різному вирішили питання щодо правомірності постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2308/7-10/10-70/2308/08/01 від 23 серпня 2017 року. Суд першої інстанції виходив з того, що така постанова є правомірною, оскільки позивач під час розгляду справи не спростував факту допущення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, які були зафіксовані в акті перевірки № Т-0708/1, протоколі № 1-Л-3-1008/15 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2017 року, на підставі яких винесено спірну постанову. При цьому, апеляційний суд виходив з того, що відповідачами пропущено шестимісячний строк застосування штрафної санкції, відтак, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2308/7-10/10-70/2308/08/01 від 23 серпня 2017 року підлягає скасуванню.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ТОВ «Сінергія 1991» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до положень якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Тобто підставою для застосування штрафної санкції є виконання будівельних робіт без отримання дозволу. Відтак, для притягнення ТОВ «Сінергія 1991» до відповідальності за дане правопорушення необхідно встановити факт виконання будівельних робіт без дозволу.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що під час проведення перевірки ТОВ «Сінергія 1991» головним інспектором Шомою А.Г. виявлено ряд порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, факт виконання будівельних робіт без дозволу встановлено на підставі листа Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 10 серпня 2016 року за № 1000/2, де зазначено, що Інспекцією ДАБК Ірпінської міської ради було проведено позапланову перевірку 12 липня 2016 року на зазначеному об'єкті та встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт TOB «Сінергія 1991» було надано ДАБІ України 06 грудня 2016 року, у той час, як станом на час проведення перевірки (12 липня 2016 року) було зафіксовано здійснення будівельних робіт.

Судами попередніх інстанцій також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі № 367/6088/16-а, яка набула законної сили 10 квітня 2017 року, визнано протиправними дії головного спеціаліста інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради щодо проведення перевірки 12 липня 2016 року та скасовано документи, прийняті за її результатами. Тобто, оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2308/7-10/10-70/2308/08/01 від 23 серпня 2017 року ґрунтується на доказах, отриманих під час проведення перевірки, яка визнана у судовому порядку протиправною.

Суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки цій обставині та не перевірили наявність/відсутність у ТОВ «Сінергія 1991» дозволу на проведення будівельних робіт на час проведення позапланової перевірки, яка є предметом оскарження у даній справі.

Тож колегія суддів дійшла до висновку, що судами попередніх інстанцій не дотримані норми процесуального права, оскільки не встановлено всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення, зокрема, не перевірено наявність/відсутність дозволу у ТОВ «Сінергія 1991» на виконання будівельних робіт на час проведення перевірки.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об'єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Разом з тим, неповне з'ясування обставин у справі, недослідження всіх наявних в справі доказів, ненадання їм належної правової оцінки є ознакою порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та недотримання в процесі винесення рішень норм процесуального права, що є підставою для їх скасування та направлення справи на новий судовий розгляд до суду відповідної інстанції.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду, суди мають встановити наявність/відсутність дозволу у ТОВ «Сінергія 1991» на виконання будівельних робіт на час проведення перевірки.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Враховуючи, що касаційний суд повертає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, якою скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко