Історія справи

Постанова КАС ВП від 10.05.2023 року у справі №160/11887/20
Постанова КАС ВП від 10.05.2023 року у справі №160/11887/20
Постанова КАС ВП від 10.05.2023 року у справі №160/11887/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 160/11887/20

адміністративне провадження № К/9901/25900/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус агро трейд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021, ухвалене у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021, прийняту у складі колегії суддів: Суховаров А.В. (головуючий), Ясенова Т.І., Головко О.В.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Оптімус агро трейд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ВПП), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2020 № 0003605007 про зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на 4 910 101 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Офісом ВПП проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Оптімус агро трейд» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт перевірки №47/28-10-50-07/41161689 від 14.08.2020 року, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

3. Позивач зазначає, що податковий орган протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками за період травень 2020 року, оскільки факт виконання договорів підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями. Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, що має наслідком його неправомірність та є підставою для скасування.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Оптімус агро трейд» зареєстроване 20.02.2017 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, є платником податку на додану вартість.

5. У період з 08.07.2020 року по 07.08.2020 року Офісом ВПП на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75,п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78, згідно з наказом від 20.03.2019 року №616, направлень від 08.07.2020 року №128/28-10-50-07, №129/28-10-50-07, від 16.07.2020 року №138/28-10-50-07 та від 31.07.2020 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Оптімус агро трейд» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

6. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Офісом ВПП складено акт від 14.08.2020 року №47/28-10-50-07/41161689.

7. Перевіркою встановлені порушення:

8. - пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит всього у сумі 4910101,00 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за травень 2020 року на 4910101,00 грн. та не призвело до завищення бюджетного відшкодування у сумі 2000000,00 грн.

9. Не погодившись із висновками акту перевірки позивач подав заперечення на акт перевірки листом №469від 31.08.2020 року.

10. За результатами розгляду заперечень відповідач листом від 09.09.2020 року №30223/10/28-10-50-07-11 заперечення позивача залишив без задоволення.

11. На підставі вказаного акту перевірки від 14.08.2020 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2020 року №0003605007, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 4 9101101,00 грн.

12. Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішенням, уважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, товариство звернулось до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 02.02.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021, позовні вимоги задовольнив повністю.

14. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки формування податкового кредиту за господарськими операціями підтверджено первинною документацією, господарські операції були реальними, у зв`язку з чим є підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

IV. Касаційне оскарження

15. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

16. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

17. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

18. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

19. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

20. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

21. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

22. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

23. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

24. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

25. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

26. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

27. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

28. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

29. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

30. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

31. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

32. дата отримання платником податку товарів/послуг.

33. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

34. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

35. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали в икористовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

36. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

37. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

38. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

39. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

40. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

41. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

42. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

43. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

44. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

45. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VІ. Оцінка Верховного Суду

46. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №0003605007 від 14.09.2020, яке ґрунтується на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ПП «Універсалкомплект 2020», ТОВ «ВП «Пром-Альфа-Сфера», ТОВ «СОИ ГРУПП», ТОВ «Водянський аграрник», ФГ «Балабанов», ТОВ «Агроіндустрія Груп». ТОВ «Агроекопостач».

47. Контролюючий орган, за результатами проведеного аланалізу, вказав, що первинні документи щодо господарських взаємовідносин із зазначеними особами не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами документами, які посвідчують факт придбання товару саме у цих постачальників, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

48. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

49. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

50. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

51. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

52. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

53. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

54. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

55. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

56. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

57. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

58. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

59. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

60. Так, судами встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Оптімус агро трейд» є виробництво олії і тваринних жирів, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням, кормами для тварин, молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями і жирами, виробництво виробів з деревини.

61. Між ТОВ «Оптімус агро трейд» та ПП «Універсалпромкомплект 2000» укладений договір №22/2/М62 від 06.04.2017 на поставку запасних частин до технологічного обладнання. Згідно специфікацій, рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, прибуткових ордерів, - на адресу позивача поставлено деки насіннярушалки, ніж дискової дробарки, вісь втулки ланцюгового транспортера, ролики до конвеєра кімбрія, вал-шестерня до електродвигуна шлюзового живлення, гвинт регулятора підняття валків, ножи вальцевих верстат, ремкомплекти редукторів, ролик скребкового транспортера, зірочки приводів біттер-сепараторів, комплект шестернів редуктора, ножі до біттер-сепараторів, привідна зірочка транспортера, привідні зірочки ланцюгів транспортерів, зірочка приводу ланцюгового транспортера, ролік транспортера, зірочка приводу редлера, шайба стопорна осі конвеєра на загальну суму 1 269 828гр. Згідно платіжних доручень, за придбану продукцію позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість (том 4 а.с. 218-173).

62. Між ТОВ «Оптімус агро трейд» та ТОВ ВП «Пром альфа сфера» укладений договір №0523-01/М151 від 23.05.2019 на поставку виробів з полімерів. Згідно специфікацій, рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, прибуткових ордерів, складських квитанцій, - на адресу позивача поставлені накладки на скребок конвеєра, комплект днищ для скребкового транспортера, корпус живильника преса, пара вал/шестерня до шлюзового живильника, шнеки живильника, шнек до транспортеру, решітка для розміщення кульок зерноочисної машини на загальну суму 1 628 355гр58коп. Згідно платіжних доручень, на адресу постачальника перераховано 589 442гр, в тому числі податок на додану вартість (том 4 а.с. 148-200).

63. Між ТОВ «Оптімус агро трейд» та ТОВ «Сои групп» укладений договір №33093 від 10.03.2020 на поставку запасних частин до конвеєрного обладнання. Згідно специфікації, рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, подорожніх листів, прибуткових ордерів, складських накладних, - на адресу позивача поставлені роликоопора в комплекті з роликами та ролик підшипник на суму 246 607гр20коп. Згідно платіжних доручень, за придбану продукцію позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість (том 4 а.с. 201-217).

64. Між ТОВ «Оптімус агро трейд» та ТОВ «Водянський аграрник» укладені договори НК-969 від 11.07.2019, НК-971 від 16.07.2019 на поставку пшениці 4 класу врожаю 2019 року. Згідно видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, складських квитанцій на зерно, - на адресу позивача поставлена пшениця 4 класу врожаю 2019 року на загальну суму 2 942 263 грн 11 коп. Згідно платіжних доручень, за придбану продукцію позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість (том 3 а.с. 243-том 4 а.с.105).

65. Між ТОВ «Оптімус агро трейд» та ФГ «Балабанов» укладені договори №33093 від 28.08.2019, №33808 від 26.09.2019 на поставку насіння соняшника. Згідно видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, складських квитанцій, - на адресу позивача поставлено насіння соняшника на загальну суму 9 300 397гр04коп. Згідно платіжних доручень, за придбану продукцію позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість (том 2 а.с. 177 - том 3 а.с. 63).

66. Між ТОВ «Оптімус агро трейд» та ТОВ «Агроіндустрія груп» укладені договори №33094 від 28.08.2019, №33809 від 26.09.2019 на поставку насіння соняшника. Згідно видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, квитанцій зернового складу, - на адресу позивача поставлено насіння соняшника на загальну суму 7 949 809гр. Згідно платіжних доручень, за придбану продукцію позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість (том 3 а.с. 98-219).

67. Між ТОВ «Оптімус агро трейд» та ТОВ «Агроекопостач» укладені договори №32238 від 29.08.2019, №32467 від 03.09.2019 на поставку насіння соняшника. Згідно видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, складських квитанцій, - на адресу позивача поставлено насіння соняшника на загальну суму 8 847 585гр. Згідно платіжних доручень, за придбану продукцію позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість (том 2 а.с. 39-152).

68. За придбану продукцію у контрагентів позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість в ціні продукції. Матеріальні цінності, які надійшли до ТОВ «Оптімус агро трейд», належним чином оприбутковані. В подальшому отримані запасні частини використані в роботі технологічного обладнання, а зернові культури використані у подальшій переробці та реалізовані споживачам, що підтверджується актами списання запасних частин, актами приймання-здачі відремонтованих об`єктів, реєстром експортних митних декларацій, вибірковою інформацією про реалізацію товару та отримання послуг (том 1 а.с. 187-200, том 4 а.с. 193,213, том 5 а.с. 113-152), тобто використані у власній господарській діяльності. Господарські операції повністю відповідають статутним цілям діяльності підприємства.

69. На підставі наведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що надані документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відображають зміст і характер вчинених господарських операцій. Податкові накладні зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних. Інформація, що міститься в первинних бухгалтерських документах, відображена в рахунках бухгалтерського обліку. Податкові накладні, отримані з єдиного реєстру податкових накладних, є для ТОВ «Оптімус агро трейд» достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Реєстрація податкових накладних не була зупинена у зв`язку із відповідністю контрагентів позивача критеріям ризиковості.

70. На підставі наведеного суду встановили, що реальність поставок позивачу продукції підтверджена платіжними документами про перерахунок коштів, податковими, видатковими, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі, обліковими документами на придбання товарно-матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи та на які є посилання в акті перевірки.

71. Верховний Суд у постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 зробив висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

72. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

73. Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

74. Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

75. Колегія суддів уважає необґрунтованими посилання скаржника на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

76. Згідно з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, про те, що: збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

77. Таким чином, колегія суддів зауважує, що інформація про контрагентів позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.

78. За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

79. Доказів, які б свідчили про наявність такого, що набрав законної сили вироку суду відносно позивача та/або контрагента, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано.

80. Доводи відповідача що постачальники пшениці та насіння соняшника не мають земельних ділянок спростовуються звітами ТОВ «Водянський аграрник», ФГ «Балабанов», ТОВ «Агроіндустрія груп», ТОВ «Агроекопостач» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року, про збирання врожаю сільськогосподарських культур в 2019 році, податковими деклараціями з плати за землю за 2019 рік (т2ас152-163,т3ас64-75,230-234,т4ас138-144).

81. Судами встановлено, що згідно довідки Відділу в Солонянському районі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області №1367 від 25.01.2019, за ТОВ «Водянський аграрник» рахується 766,1718 га сільськогосподарських земель (т. 4 а.с. 134).

82. Згідно довідки Відділу в Солонянському районі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області №1368 від 31.01.2019, за ФГ «Балабанов» рахується 714,184га сільськогосподарських земель (т. 3 а.с. 80).

83. Згідно довідки Відділу в Солонянському районі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області №1385 від 30.01.2019, за ТОВ «Агроіндустрія груп» рахується 750,2га сільськогосподарських земель (т. 3 а.с. 227).

84. Згідно довідки Відділу в Апостолівському районі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області №152 від 26.02.2019, за ТОВ «Агроекопостач» рахується 730,1418 га сільськогосподарських земель (т. 2 а.с. 167).

85. За таких обставин та правового регулювання Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для пизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2020 № 0003605007.

86. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

87. Колегія суддів уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, скільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

88. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

89. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/11887/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко