Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.06.2021 року у справі №766/17225/20

Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 766/172250/20

провадження № 61-10010ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М.

Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" про стягнення невиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просила стягнути з Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" (далі - ДВНЗ "Херсонський державний аграрний університет") на свою користь суму невиплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2013-2014 роки у розмірі 4 651,50 грн та компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі середнього заробітку за час прострочення з 26.06.2020 року по день прийняття рішення у справі.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ДВНЗ "Херсонський державний аграрний університет" на його користь суму невиплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2013-2014 роки у розмірі 4 651,50 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 26 червня 2020 року по 02 лютого 2021 року у розмірі 140 704,88 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року в частині стягнення з ДВНЗ "Херсонський державний аграрний університет" на користь ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні змінено, зменшено суму компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні з 140 704,88 грн до 4 651,50 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 травня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить оскаржене судове рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить

2 270 грн.

У цій справі ціна позову становить 145 356,38 грн (140 704,88 грн + 4 651,50
грн), яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн? 250 = 567 500 грн).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції

з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.

З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ,

від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним

з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду

і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі.

У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v.
CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" про стягнення невиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов