Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.04.2021 року у справі №408/5497/12

Ухвала

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 408/5497/12

провадження № 61-5994ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши доповнення до касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в інтересах якого діє Крилова Олена Леонідівна, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, ухвалені за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2021 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в інтересах якого діє Крилова О. Л., на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, повний текст якої складено 22 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в інтересах якого діє Крилова О. Л., на рішення Дзержинського районного суду м.

Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року.

22 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в інтересах якого діє Бродько А. І., на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, подані заявником 16 квітня 2021 року, які підлягають поверненню особі, яка їх подала, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Частиною другої цієї ж статті визначено, що у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно з компетенцією, визначеною процесуальним законом, суд не враховує доповнення до касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в інтересах якого діє Бродько А. І., на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, оскільки заявником не надано доказів надсилання копій доповнень іншим учасникам справи.

Тому поданий Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", в інтересах якого діє Бродько А. І., процесуальний документ підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись статтями 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в інтересах якого діє Крилова Олена Леонідівна, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко