Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.03.2018 року у справі №276/268/17

Ухвала

Іменем України

27 березня 2018 року

м. Київ

справа № 276/268/17

провадження № 61-7408ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року в справі за позовом Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Хорошівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - управління ПФУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії.

На обґрунтування позовних вимог управління ПФУ зазначало про те, що 29 листопада 2006 року за заявою відповідача воно здійснило перерахунок пенсії через перехід з призначеного виду пенсії на пенсію за віком. Відповідач на момент досягнення пенсійного віку не працювала на посадах державних службовців, а тому було проведено надмірне нарахування пенсії ОСОБА_4, що призвело до її переплати за період з 29 листопада 2006 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 175 232,19 грн.

Добровільно повернути кошти відповідач відмовилася.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь надмірно виплачену пенсію у розмірі 175 232,19 грн.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що переплата пенсії ОСОБА_4 виникла внаслідок помилки, допущеної під час проведення перерахунку, зловживань з боку відповідача не встановлено.

01 грудня 2017 року управління ПФУ подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 7 листопада 2017 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

08 лютого 2018 року касаційну скаргу управління ПФУ на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року передано до Верховного Суду.

Заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 07 листопада 2017 року отримано ним 16 листопада 2017 року, що підтверджується відповідними доказами, а саме - копіями супровідного листа апеляційного суду та поштовим конвертом.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 325 ЦПК України 2004 року у редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена також частиною 3 статті 390 ЦПК України у чинній редакції.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у даній справі судових рішень та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі управління ПФУ просить скасувати рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована тим, що 29 листопада 2006 року за заявою ОСОБА_4 управлінням ПФУ проведено перерахунок пенсії через перехід з виду на вид на пенсію за віком згідно зі статтею 37 Закону України "Про державну службу", однак на момент досягнення пенсійного віку відповідач не працювала на посадах державних службовців, перерахунок проведено всупереч законодавству, чинному на момент проведення перерахунку (період роботи на посаді державного службовця по 18 лютого 2002 року), у результаті чого виникла переплата пенсії за період з 29 листопада 2006 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 175 232,19 грн. Управління ПФУ неодноразово намагалося врегулювати спірне питання в досудовому порядку, однак відповідач відмовляється надавати згоду на утримання незаконно виплаченої їй пенсії та відповідні заходи не вживає. Окрім цього, відповідач не повідомляла управління про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. Суди не в повній мірі з'ясували обставини справи, у результаті чого неправильно застосували положення статей 1212, 1215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закон України "Про пенсійне забезпечення". Таким чином, відповідач безпідставно отримала кошти, які підлягають стягненню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина 1 статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення правила про повернення безпідставно набутого майна: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Відмовляючи у задоволенні позову управління ПФУ, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень), дійшли правильного висновку про те, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи були предметом дослідження і оцінки судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Хорошівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк на касаційне оскарження рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії за касаційною скаргою Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. А. Стрільчук

С.О. Карпенко

В.О. Кузнєцов