Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.02.2019 року у справі №641/4774/17

Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 641/4774/17

провадження № 61-3334ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1" (далі - ОСББ "Конкорд-1") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва право власності від 19 червня 2008 року, виданого Виконавчим комітетом Дзержинської районної в м.

Харкові ради V скликання, ОСОБА_2 є власником 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 205,1 кв. м, житловою площею 107,4 кв. м, і членом ОСББ "Конкорд-1". Обов'язком члена ОСББ "Конкорд-1" є своєчасна і в повному обсязі сплата належних платежів. Позивач зазначав, що відповідач систематично не сплачує за спожиті нею комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, що призвело до накопичення боргів перед третіми особами. Представник ОСББ "Конкорд-1" неодноразово повідомляв відповідача про наявність заборгованості. Також позивач зазначав, що у відповідності до пункту
2.3 Договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСББ "Конкорд-1" вищевказаний житловий будинок обладнаний водопроводом, каналізацією, газопроводом, електроенергією. ОСББ "Конкорд-1" не є виробником послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а є лише їх споживачем, у ОСББ "Конкорд-1" відсутнє право щодо укладання договорів про надання зазначених послуг, оскільки він не надає та не виробляє їх, а є лише споживачем, який забезпечує подальше надання послуг усім мешканцям будинку. У зв'язку з тим, що у всіх житлових приміщеннях (квартирах) відсутні засоби обліку постачання опалення, гарячої води та газу, то витрати щодо оплати за природній газ, який надається для ОСББ "Конкорд-1" для опалення та підігріву води розподіляється пропорційно між всіма мешканцями будинку. Позивач вказував, що заборгованість за надання послуг щодо підігріву води та витрат на опалення підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 31 січня 2014 року по 31 березня 2017 року. У зв'язку з вищенаведеним, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за період несплати суми боргу за опалення та підігрів води у розмірі 36 010,55 грн, 3 % річних в розмірі 3 314,94 грн, інфляційні збитки у розмірі 34 717,66 грн та судові витрати у розмірі 1 600,00

грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року, у якій ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року виправлено описку, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 16 серпня 2018 року, позов ОСББ "Конкорд-1" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Конкорд-1" заборгованість за опалення та підігрів води в період з 31 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 58 463,89 грн, з яких: 28 736,67 грн - заборгованість по сплаті; 2 376,03 грн - 3% річних; 27 350,92 грн - інфляційні втрати та судові витрати у сумі 1 264,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Конкорд-1" заборгованість за опалення та підігрів води за період з 31 січня 2017 року по 31 березня 2017 року 7 514,85 грн, з яких: 7 273,88 грн - заборгованість по сплаті; 35,87 грн - 3% річних; 205,10 грн - інфляційні втрати та судові витрати у сумі 336,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року залишено без змін.

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСББ "Конкорд-1" відмовити.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості у загальному розмірі 70
728,21 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення прийняте у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак