Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.01.2021 року у справі №310/9460/19

Ухвала

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 310/9460/19-ц

провадження № 61-619 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д.

Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості донараховного (необлікованого) об'єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донараховного (необлікованого) об'єму природного газуу загальному розмірі 35 463
грн 36 коп.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 05 листопада 2020 року позов акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" вартість донарахованого необлікованого об'єму та обсягу природного газу у розмірі 35 463 грн 36 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 05 листопада 2020 року залишено без змін.

11 січня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла 14 січня 2021 року), в якій просить судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога (стягнення грошових коштів) у розмірі 35 463 грн 36 коп., яка станом на 01 січня 2021 року

не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(2 270 *100=227 000).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію

та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують

на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною

та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості ("Brualla Gomez de la Torre v.

Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада

2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості донараховного (необлікованого) об'єму природного газувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник