Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.08.2018 року у справі №727/11824/17

Ухвала

Іменем України

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 727/11824/17

провадження № 61-37704ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" на незаконні рішення та дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" (далі - ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока") звернулося до суду зі скаргою на незаконні рішення та дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В. В. (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ і Чернівецькій області) та старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А. В.

Скарга мотивована тим, що в провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області знаходиться виконавче провадження ВП № 48749845 щодо виконання виконавчого листа № 2-210, виданого 28 травня 2015 року Шевченківським районним судом міста Чернівців на виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", ОСОБА_7 про виділ частки майна та звернення стягнення на нього.

16 вересня 2015 року постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевичем А. В. відкрито виконавче провадження ВП № 48749845 щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

13 лютого 2017 року представник стягувача звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, який йому повернуто 14 лютого 2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Манжосовим М. П., про що винесено постанову на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду скарги).

15 лютого 2017 року за заявою стягувача ОСОБА_8 від 15 лютого

2017 року (повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання) постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Саінчука Є.

В. відкрито виконавче провадження

ВП № 53423445 щодо виконання цього ж виконавчого листа.

28 лютого 2017 представник стягувача ОСОБА_8звернувся із заявою до ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про перерахування йому на банківський рахунок стягнутих з боржника коштів.

17 березня 2017 року згідно з розпорядженням державного виконавця Бушкевича А.

В. № 53423445, затвердженого начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Дворським В. В., кошти в розмірі 536 000 грн перераховані на рахунок ОСОБА_8, що підтверджується платіжним дорученням від 17 березня 2017 року № 593.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017 року скаргу ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" на постанову про відкриття виконавчого провадження задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову, винесену головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Саінчуком Є. В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 53423445 від 15 лютого

2017 року.

26 жовтня 2017 року представник стягувача звернувся до начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області із заявою, в якій просив провести перевірку правильності завершення ВП № 48749845, розглянути питання відновлення вказаного виконавчого провадження для належного отримання стягувачем у рахунок часткового виконання рішення суду коштів та додав копію квитанції від 25 жовтня 2017 року про повернення ОСОБА_8 коштів у сумі 536 000 грн на рахунок виконавчої служби.

Постановою про скасування процесуального документу від 01 листопада 2017 року начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області

Дворського В. В., на підставі абзацу 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду скарги), скасовано документ "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу" від 14 лютого 2017 року, яку видав ОСОБА_9, оскільки державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не вчинено дій відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду скарги), а саме: не перераховано коштів стягувачу, які були внесені боржником у виконавчому провадженні на депозитний рахунок відділу, не знято арешт з майна боржника, не проведено інші необхідні дії у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Постановою начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Дворського В. В. від 02 листопада 2017 року внесено виправлення до документу "Постанова про скасування процесуального документу

ВП № 48749845 від 01 листопада 2017 року", а саме: виправити помилку в описовій частині "керуючись абзац 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" на "абзац 2 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

08 листопада 2017 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевичем А. В. відновлено виконавче провадження.

13 листопада 2017 року представник стягувача звернувся до виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області із заявою про залишення без розгляду та повернення раніше поданої заяви про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник вважав, що дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Дворського В. В. та старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А. В. є незаконними та вчиненими в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду скарги), а винесені постанови про скасування процесуального документа, виправлення помилки та відновлення виконавчого провадження є незаконними.

Вказув, що начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області безпідставно розглянута заява стягувача від 26 жовтня 2017 року з пропуском строку на оскарження, передбаченого частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляд скарги).

Посилаючись на вищевказане, ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" просило суд скасувати постанову про скасування процесуального документу від 01 листопада 2017 року та постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 02 листопада 2017 року, що винесені начальником виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Дворським В. В.; скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 08 листопада 2011 року, винесену старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевичем А. В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 01 лютого 2018 року у задоволенні скарги ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" відмовлено.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 01 лютого

2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що дії державного виконавця вчинені у межах його повноважень відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду скарги) та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5

(далі - Інструкція № 512/5).

У касаційній скарзі ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А. В. від 16 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-210, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівців 28 травня

2015 року, про виділення частини майна ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", на виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року у справі за позовом про виділ частини майна та звернення стягнення на нього пропорційно частці його учасника ОСОБА_7, що становить 50 % статутного капіталу товариства, звернення стягнення на частину майна ТОВ "Регіональний цент "Мікрохірургія ока", пропорційно частці ОСОБА_7 в статутному капіталі товариства, що становить 50 %, вартістю згідно з балансом на 23 червня 2008 року

536 000 грн, за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_6 у сумі 9 985
730 грн.

18 вересня 2015 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевич А. В. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", у межах суми звернення стягнення 9 985 730 грн, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", у межах суми боргу.

У строк на добровільне виконання рішення, а саме 29 вересня 2015 року ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" перерахувало на рахунок державної виконавчої служби 536 000 грн.

Зокрема, постановою Верховного суду України від 12 квітня 2017 року ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року скасовано та залишено в силі ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 30 жовтня

2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги боржника на бездіяльність державного виконавця Бушкевича А. В. та начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Дворського В. В. щодо не закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд України в своїй постанові вказав, що перерахування боржником на рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області 536 000 грн (балансова вартість частки майна ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", пропорційна частці ОСОБА_7) не свідчить про добровільне виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки непогашені боргові зобов'язання перед ОСОБА_6 становлять 9 985 730 грн, інші дії на виконання рішення суду боржником не вчинялися. Отже, рішення суду, що виконується, боржником в повному обсязі виконано не було.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ж обов'язковими на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, - і за її межами (частина 1 статті 18 ЦПК України).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Статтею 447 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду скарги) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду скарги) у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду; або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом міста Чернівців 28 травня 2015 року, чітко визначений його зміст та спосіб виконання рішення суду, виділення майна боржника ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" та звернення стягнення на нього за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_6 у сумі 9 985 730 грн.

У поданій до ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області заяві ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" просило винести постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 8 частиною першою статті 49 Закону України "Про виконавче провадження

(у редакції, чинній на час розгляду скарги), посилаючись на те, що товариство в добровільному порядку перераховано 536 000 грн.

Однак, у виконавчому документі відсутній такий спосіб виконання рішення як стягнення з боржника грошових коштів або зобов'язання боржника виплатити стягувачу грошові кошти. У цьому виконавчому листі визначено спосіб виконання рішення, а саме: шляхом звернення стягнення на виділену частку майна боржника, що становить 50 % статутного капіталу ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока".

Отже, перерахування боржником на рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області 536 000 грн (балансова вартість частки майна

ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургії ока", пропорційна частці ОСОБА_7) не свідчить про добровільне виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки непогашені боргові зобов'язання перед ОСОБА_6 становлять 9 985 730 грн.

Окрім того, вимагаючи закінчити виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургії ока", намагався змінити спосіб виконання рішення суду, що визначений у виконавчому документі, зі звернення стягнення на виділену частину майна товариства на стягнення балансової вартості цього майна.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду скарги) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження передбачений Розділом XII Інструкції № 512/5.

Також суди встановили, що 01 листопада 2017 року постановою начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Дворського В. В. про скасування процесуального документа скасовано постанову головного державного виконавця Манжосова М. П. про повернення виконавчого документу стягувачу від 14 лютого 2017 року.

02 листопада 2017 року начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Дворським В. В. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, зокрема, внесено виправлення до документу "Постанова про скасування процесуального документу виконавчого провадження № 48749845 від 01 листопада 2017 року", а саме виправлено помилку в описовій частині "керуючись абзац 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" на "абзац 2 частини 3

статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Абзацом 9 пункту 7 розділу 12 Інструкції № 512/5 встановлено, якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах 3,5 та 6 пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документу (або її частини), винесених у виконавчому провадженні, в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Отже, начальник відділу ДворськийВ. В., встановивши при перевірці з власної ініціативи законності виконавчого провадження № 48749845 невідповідність дій підпорядкованого йому державного виконавця вимогам Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 лютого 2017 року, відповідно до положень абзацу 2 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" у межах своїх дискреційних повноважень виніс постанову про скасування цієї постанови державного виконавця, винесеної у вказаному виконавчому провадженні.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" на дії державного виконавця, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заява стягувача не є скаргою на дії чи рішення державного виконавця, оскільки не відповідає встановленим частиною 4 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" вимогам щодо форми і змісту, й, відповідно, передбачений Законом десятиденний строк на її подачу заявником не пропущено.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" на незаконні рішення та дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк