Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.06.2021 року у справі №521/10915/20

Ухвала

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 521/10915/20

провадження № 61-9930ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, стягувач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що строк касаційного оскарження пропущений через несвоєчасне отримання оскарженого судового рішення, 11 травня 2021 року скаржник отримав копію оскарженого судового рішення поштою, що підтверджує копією супровідного листа апеляційного суду із відміткою вхідного номера приватного нотаріуса виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. від 11 травня 2021 року № 4848.

Згідно частин 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частин 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частин 2 статті 393 ЦПК України (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частин 2 статті 393 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частин 2 статті 393 ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що повний текст оскарженої постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року складено 14 квітня 2021 року та оприлюднено в ЄДРСР 19 квітня 2021 року.

Вказані обставини не можна вважати поважними причинами пропуску строку з таких підстав. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М.
вказує, що копію оскарженого судового рішення отримав 11 травня 2021 року поштою, що підтверджує копією супровідного листа апеляційного суду із відміткою вхідного номера приватного нотаріуса виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. від 11 травня 2021 року № 4848, однак докази, що підтверджують обставини на які скаржник посилається не свідчать про вказану ним дату отримання, оскільки зі змісту копії супровідного листа вбачається лише дата реєстрації документа, який надійшов до приватного нотаріуса, що позбавляє суд можливості встановити дату вручення приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Д. М. поштового відправлення апеляційним судом копії рішення.

Отже, скаржнику на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження необхідно надати відповідні докази, які б вказували на дату вручення оскаржуваної копії постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук