Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.10.2018 року у справі №214/4210/17

Ухвала

Іменем України

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 214/4210/17

провадження № 61-3760ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В.

П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05 квітня 2018 року в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30 травня 2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 000 грн понесених судових витрат шляхом їх відшкодування за рахунок коштів, внесених представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Повернуто представникові ОСОБА_1. - ОСОБА_2. залишок коштів в сумі 2 400 грн, внесених ним в рахунок забезпечення судових витрат.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05 квітня 2018 року та додаткове рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30 травня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30 травня 2018 року.

У травні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до Частиною 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України, виходив з того, що ОСОБА_1 оскаржила додаткове рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30 травня 2018 року та судом апеляційної інстанції 30 серпня 2018 року було ухвалено постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05 квітня 2018 року та додаткове рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30 травня 2018 року без змін.

Пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України визначено, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані, оскільки в матеріалах справи наявна постанова апеляційного суду про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу та додаткове рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30 травня 2018 року.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська В. М. Коротун В. П. Курило