Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.12.2019 року у справі №369/4988/17

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 369/4988/17

провадження № 61-21833 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Муравляніка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Інвест", треті особи департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Національний авіаційний університет, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока", ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути на свою користь 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди та зобов 'язати ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" за власні кошти демонтувати прибудову.

Рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 20 лютого 2019 року в складі судді Пінкевича В. С., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року в складі колегії суддів Музичко С. Г., Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., в задоволенні позову відмовлено за необґгунтованістю.

03 грудня 2019 року ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про про зобов'язання вчинити дії та майнова вимога про стягнення 100 000 грн моральної шкоди, а тому з урахуванням предмету позову, характеру спірних правовідносин, складності справи та нормативно-правового врегулювання порядку вирішення спорів даної категорії суд визнає дану справу справою незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Муравляніка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко