Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.12.2019 року у справі №359/1440/18
Ухвала КЦС ВП від 22.12.2019 року у справі №359/1440/18

Ухвала

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 359/1440/18

провадження № 61-20317ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що на підставі постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області 26 березня 2019 року видано виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго" на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, 69 440,50 грн.

15 квітня 2019 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Шевченківський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві) відкрито виконавче провадження.

Також заявник вказував, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Київенерго" від 13 листопада 2017 року про реорганізацію ПАТ "Київенерго" та рішення загальних зборів акціонерів

від 22 грудня 2017 року створено Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі").

Згідно з пунктом 2.3 Статуту ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником ПАТ "Київенерго" в частині переданого йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені частиною 13 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії".

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 58147000, а саме: боржника

ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 19 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня

2019 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Отже, не зважаючи на те, що ПАТ "Київенерго" не припинено, водночас відбулась передача зобов'язань, щодо яких було ухвалено рішення та видано виконавчий лист, іншій новоствореній юридичній особі ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", саме вказана юридична особа має бути залучена в якості правонаступника у виконавчому провадженні.

У касаційній скарзі ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що постановою Київського апеляційного суду

від 25 лютого 2019 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго", третя особа - ПраТ "ДТЕК Київські електромережі", про збільшення розміру витрат на санаторно-курортне лікування у зв'язку зі збільшенням вартості життя задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Київенерго" на користь ОСОБА_1 збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя у сумі

69 440,54 грн.

На підставі вказаного судового рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 26 березня 2019 року видано виконавчий лист.

15 квітня 2019 головним державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження

ВП № 58814700.

Також суди встановили, що у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником ПрАТ "ДТЕК Київській електромережі", посилаючись на те, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Київенерго" від 13 листопада 2017 року про реорганізацію ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього товариства та передачі йому частини майна, прав та обов'язків ПАТ "Київенерго", та на підставі рішення загальних зборів акціонерів про заснування товариства від 22 грудня 2017 року створено ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

Відповідно до пункту 2.3 Статуту ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником ПАТ "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільним балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені частиною 13 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної мережі".

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно з пунктом 13 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної мережі" під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб'єкт господарювання повинен до 01 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб'єктів господарювання.

У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов'язків, зокрема, за зобов'язаннями, пов'язаними з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу.

Частиною першою статті 1 Закону України визначено, що оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судами встановлено, що у 1968 році, у віці 6 років, ОСОБА_1

у трансформаторному пункті № 1298, розміщеному у дворі будинку АДРЕСА_1, отримав електротравму з вини працівника Київської міської електромережі "Київенерго ", правонаступником якого в подальшому було визнано ПАТ "Київенерго".

Відповідно до правовстановлюючих документів ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" останньому в порядку правонаступництва перейшли зобов'язання щодо, зокрема, безпечної експлуатації, технічного обслуговування та розвитку системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу електричної енергії.

Відповідно до частини 1 статті 1205 ЦК України у разі припинення юридичної особи, зобов'язаної відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, і встановлення її правонаступників виплата щомісячних платежів покладається на її правонаступників.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, не зважаючи на те, що ПАТ "Київенерго" не припинено, водночас відбулась передача зобов'язань, з приводу яких було ухвалено рішення та видано виконавчий лист, іншій новоствореній юридичній особі ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", саме вказана юридична особа має бути залучена в якості правонаступника у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк