Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.11.2018 року у справі №583/2495/18

Ухвала

Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 583/2495/18

провадження № 61-46819ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комишанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості: ОСОБА_6 та ОСОБА_4, як матері та доньки; ОСОБА_7 та ОСОБА_4 як рідного брата і сестри; визнати недійсним заповіт № 399 від 27 грудня 2017 року, складений на території Комишанської сільської ради ОСОБА_8; визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування право власності на майно: будинок № АДРЕСА_1 та визначити додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто заявнику. Вирішено питання про повернення судового збору.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2018 року скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 03 липня 2018 року у частині повернення сплаченого судового збору

у сумі 704 грн 80 коп. за квитанцією № 0.0.1069679396.1 від 25 червня

2018 року та у сумі 352 грн 40 коп. за квитанцією № 0.0.1069678680.1

від 25 червня 2018 року.

В іншій частині ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 02 листопада 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області

від 17 жовтня 2018 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення її вимог.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суди

порушили норми процесуального права. Заявник вказує, що її представник була змушена написати заяву про повернення позовної заяви, однак не просила повертати судовий збір. Вважає, що судові рішення, які оскаржуються, перешкоджають їй у доступі до правосуддя.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судами встановлено, що заявником з порушенням статті 177 ЦПК України було подано позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4залишено без руху та надано строк

для усунення недоліків.

03 липня 2018 року представник позивача звернулась до суду з заявою про відкликання та повернення позовної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно. Судом першої інстанції задоволено заяву представника позивача і постановлено ухвалу, якою позовну заяву повернуто заявнику.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, апеляційний суд погодився

з висновком суду першої інстанції у частині повернення позовної заяви, оскільки від представника позивача надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Апеляційний суд встановивши, що у матеріалах справи відсутня заява (клопотання) позивача або її представника про повернення судового збору, дійшов правильного висновку про безпідставність його повернення судом першої інстанції, а тому ухвала місцевого суду у частині повернення судового збору була скасована апеляційним судом.

Згідно з положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В касаційній скарзі заявником не вказано, в чому полягає порушення судами вимог статей 177, 185 ЦПК України або інших норм процесуального права. Заявник підтверджує, що її представник подала до суду першої інстанції заяву про відкликання позовної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно. Ця заява була розглянута і задоволена судом.

У доступі до правосуддя суд першої інстанції заявника не обмежував.

Слід зазначити, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо

перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 177, 185 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комишанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С. Ф. Хопта