Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.08.2021 року у справі №761/14694/20

Ухвала

13 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 761/14694/20

провадження № 61-13515ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евакуатор Сервіс" про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Евакуатор Сервіс", в якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 21 579,76 грн та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Евакуатор Сервіс" на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої майнової шкоди 20 151,76 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 рокуапеляційну скаргу ТОВ "Евакуатор Сервіс" задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини 3 статті 175, пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Справа № 761/14694/20 є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 21 579,76 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2021 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" цього показника на рівні 2
270,00 грн складає 227 000,00 грн (100 х 2 270,00).

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо правомірності тимчасового затримання та зберігання інспекторами з паркування транспортних засобів, що полягають у здійсненні завантаження, перевезенні і вивантаженні автомобіля без підпису водія евакуатора. Позивач буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішення при розгляді іншої справи № 761/14693/20 та унеможливлюють доведення протиправності дій головного інспектора з паркування та порушення вимог абзацу 3 пункту 5, пункту 8 Порядку тимчасового затримання, частини 7 статті 279-1 КУпАП. Справа становить значний суспільний, так як потребує врегулювання Верховним Судом питання щодо правовідносин, що пов'язані з тимчасовим затриманням транспортних засобів з метою недопущення прав громадян України, іноземців, осіб без громадянства, юридичних осіб та стосується кожного власника або володільця транспортного засобу, що експлуатується на території України та має виняткове значення для позивача позиція Верховного Суду щодо законності евакуації автомобіля без підпису водієм евакуатора акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Наведене обґрунтування того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики не можна визнати належним. Позивач не зазначає, які саме обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, буде позбавлений можливості спростувати у іншій справі. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і відповідно не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а зазначена справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для ОСОБА_1.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v.
CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евакуатор Сервіс" про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат