Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.02.2021 року у справі №705/1977/20
Постанова КЦС ВП від 24.05.2023 року у справі №705/1977/20

Ухвала

12 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 705/1977/20

провадження № 61-1104ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманська міська рада, Міністерство оборони України, виконавчий комітет Уманської міської ради, про визнання права на виключення квартири з числа службових для забезпечення сім'ї постійним житлом,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, повний текст якої складено 21 грудня 2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених Частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав).

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 4 березня 2020 року у справі № 636/1514/19, від 12 жовтня 2020 року у справі № 636/1525/19, від 9 жовтня 2020 року у справі № 750/3925/18

(пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано заяву про зупинення дії оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи заяви та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на виключення з числа службового житла квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква подати до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області клопотання про виключення з числа службового житла квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,3 кв. м.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква задоволено, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква 1 261,20 грн у відшкодування судового збору.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 705/1977/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманська міська рада, Міністерство оборони України, виконавчий комітет Уманської міської ради, про визнання права на виключення квартири з числа службових для забезпечення сім'ї постійним житлом.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук