Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.05.2018 року у справі №226/17/17

Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 226/17/17

провадження № 61-23683 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року та на постанову апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року у справі за позовом департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року ДСЗН Донецької ОДА звернувся до суду з указаним позовом та просив суд витребувати в ОСОБА_3 автомобіль марки ЗАЗ TF698К (SENS), 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий (далі - автомобіль), передати його ДСЗН Донецької ОДА та стягнути з відповідача судовий збір.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив суд визнати незаконною бездіяльність ДСЗН Донецької ОДА щодо ненадання йому довідки-рахунку за встановленою формою для викупу автомобіля.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року в складі судді Редько Ж. Є. первісний позов задоволено, витребувано в ОСОБА_3 автомобіль та передано ДСЗН Донецької ОДА. Стягнуто з ОСОБА_3 1378 грн судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року в складі колегії суддів Кішкіної І. В., Никифоряка Л. П., Тимченко О. О. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року - без змін.

27 березня 2018 року адвокат Скакун В. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення в малозначній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Так, відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року та на постанову апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко