Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.02.2020 року у справі №296/3845/18

Ухвала

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 296/3845/18

провадження № 61-2253ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод у здійсненні права користування майном, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2020 року, яку відправлено за вказаною у касаційній скарзі адресою для листування (АДРЕСА_1), отримано заявником 14 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі-Закон № 460-IX).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law8~ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності ~law9~, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності ~law10~.

За таких обставин розгляд касаційної ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП "Голуб" проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 16 березня

2020 року, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 03 лютого

2020 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод у здійсненні права користування майном, зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило