Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.07.2019 року у справі №520/2558/19
Ухвала КАС ВП від 17.09.2019 року у справі №520/2558/19

Ухвала

Іменем України

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 520/2558/19

провадження №61-12063ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року у складі судді-доповідача Кравця Ю. І. у справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.

Одеса (далі - ЦОУ ПФУ в м. Одеса) звернулось до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 12 лютого 2019 року заяву ЦОУ ПФУ в м. Одеса повернуто.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у задоволенні клопотання ЦОУ ПФУ в м. Одеса про звільнення від сплати судового збору відмовлено, вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що заявником не надані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31травня 2019 року апеляційна скарга ЦОУ ПФУ в м. Одеса на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 12 лютого 2019 року у справі за заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви була повернена.

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ЦОУ ПФУ в м. Одеса.

У касаційній скарзі ЦОУ ПФУ в м. Одеса, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 357 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у частин 1 , 2 статті 185 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені Частиною 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги і не наведені достатні підстави для звільнення від сплати судового збору заявника.

У касаційній скарзі ЦОУ ПФУ в м. Одеса зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано майновий стан заявника і проігноровано факт дефіциту бюджету Пенсійного фонду. Зазначає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду.

Вказані доводи касаційної скарги не можуть бути прийняті судом, оскільки зазначені обставини відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Положенням статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, а тому суд не надає привілеїв тим чи іншим особам зі сплати судового збору.

Доводи касаційної скарги про обмеження права на суд не заслуговують на увагу, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним

і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року (Stankov v. Bulgaria, № 68490/01, §50,52).

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ЦОУ ПФУ в м. Одеса на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року у справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян