Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.02.2021 року у справі №572/2976/19

Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 572/2976/19

провадження № 61-1147ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М.

Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком", на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Теком" (далі - ПрАТ "СК "Теком") подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі ПрАТ "СК "Теком" вказує, що ця справа має виняткове значення для позивача, а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки постанова апеляційного суду не відповідає єдиній правозастосовній практиці.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK

v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Результат аналізу змісту касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт "а" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 серпня

2018 року у справі № 382/258/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 191/59/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 439/180-15-ц, від

25 листопада 2019 року у справі № 444/3259/18, від 21 лютого 2020 року

у справі № 755/5374/18, від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17, від

22 липня 2020 року у справі № 583/3159/18, від 17 січня 2020 року у справі № 686/19649/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 296/2085/17, від 03 грудня 2018 року у справі № 715/1586/17, від 28 лютого 2019 року у справі № 759/4049/16-ц, від 21 серпня 2018 року у справі № 219/2278/16-ц, від

11 вересня 2019 року у справі № 654/4218/15-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 914/820/17, від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 752/9591/16-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 201/2187/15, від 30 жовтня 2019 року у справі № 439/180/15-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 234/19372/15-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 753/14729/16-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 415/3676/16-ц, від

24 квітня 2019 року у справі № 279/96/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 127/7370/17, від 06 березня 2019 року у справі № 369/11701/15-ц, від

11 грудня 2019 року у справі № 227/2996/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4649/16-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 465/1055/15-ц, від

28 березня 2019 року у справі № 591/3152/16-ц, від 07 лютого 2019 року у справі № 645/3746/16-ц, від 22 січня 2019 року у справі № 676/518/17, від 27 травня 2020 року у справі № 147/66/17, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, від 27 березня 2019 року

у справі № 752/16797/14-ц).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 572/2976/19.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/2976/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов